Fout. Alles waarmee je een ander benadeelt is onethisch. Er is geen goddelijke inspiratie nodig om dat te bedenken; dit kun je gewoon experimenteel testen (als ik 1000 euro steel van jou ben jij slechter af dan daarvoor; ergo, stelen is onethisch).Ruben schreef:Onder een naturalistisch wereldbeeld, daarentegen, kun je nog niet eens vaststellen dat diefstal onethisch is, en heb je dus eigenlijk helemaal geen grond om op te staan wanneer je over dit soort dilemma's gaat nadenken.
Zie boven. De regels waarop het humanisme zich baseert komen voort uit de onschendbaarheid van het individu (rechten van de mens, je weet wel). Moord is een schending van het individu, en dus onethisch en daarom strafbaar (evenals diefstal, verkrachting, e.d.). Dus nogmaals, er is geen god nodig om tot zaken als moraal, ethiek en recht te komen.Ruben schreef:Maar die regels zijn ongefundeerd, voor zover het over seculier humanisme gaat.carel schreef:ad 3. Moord, stelen, liegen zijn zaken waar ethisch ook in het humanisme heldere regels voor bestaan.
Die conclusie heb ik net getrokken en onderbouwd, dus ja, god is niet nodig om te concluderen dat moord e.d. slecht zijn.Ruben schreef:Dat zal ongetwijfeld een vruchtbare strategie zijn, maar het staat helemaal los van deze discussie. Deze discussie gaat over of je, onder een naturalistisch of atheïstisch wereldbeeld, ooit kunt concluderen dat moord, diefstal en liegen echt slecht zijn.carel schreef:"er met elkaar over praten en komen tot wederzijds geaccepteerde leefregels is de enige begaanbare weg." Echt, de enige.
En een wedervraag aan jou; je zegt hier:
Betekent dat, dat jij diefstal goed zou keuren als god het je niet verboden zou hebben? Want per slot van rekening is er volgens jou geen argument buiten god waarom diefstal slecht zou zijn!Ruben schreef:Binnen een christelijk wereldbeeld kun je in ieder geval nadenken over dat soort dingen, en al die gedachten bouwen voort op het door God gegeven verbod op diefstal.
