Eens te meer: bedankt voor de moeite die je weer nam om me een en ander duidelijk te maken.
Ik ben mogelijk de laatste die dat zal ontkennen. En dat heb ik dan ook niet gedaan, denk ik.Je schreef:Daarop zou ik willen zeggen dat er (met wiskunde) ook ontzettend veel wel mee is weer te geven.
Ik schreef:Als ik, 81 kg zwaar, dat gewicht als halter boven mijn hoofd kan tillen, dan hebben ik en dat gewicht op de maan dezelfde massa alleen een ander gewicht.
Wellicht heb ik het weer wat fonsiaans geformuleerd maar ik bedoelde het volgende:Je schreef:Om maar meteen met de taalproblematiek in huis te vallen: ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt.
* mijn gewicht is 81 kg (een ietspietsie minder dan);
* ik heb een halter met/van 81 kg boven het hoofd kunnen tillen (strekken) en dat vond ik wel voldoende;
* volgens mij wordt dat gewicht niet alleen door de massa bepaald, want de massa wordt bepaald door de atomen die in het object zitten (schreef jij een paar bijdragen geleden).
* op de maan besta ik uit dezelfde atomen als op aarde en dat geldt ook voor het halter;
* op de maan (en in de toekomst ook op Mars) wegen ik en mijn halter even veel (als je een bascule gebruikt tenminste);
* omdat op aarde de aantrekkingskracht groter is dan op die andere planeten drukken ik en het halter de veer van een anders werkend weegmechanisme op aarde dieper in; een wijzer geeft dan het aantal kg aan;
Ik heb zo'n ding naast mijn bed staan en... welk gewicht geeft dat dan aan anders dan mijn aardse gewicht?Je schreef:Aan de verenweegschaal heb je niks, die meet je 'aardse' gewicht niet.
Sorry, maar hier snap ik weer geen snars van. Moet je niet erg vinden want ik lijd er zelf ook niet onder.Je schreef:Aan beide heb je wel dit: je kunt er de lokale gravitatieconstante mee bepalen. Gemeten gewicht met je verenweegschaal gedeeld door het cijfermatige gewicht van je bascule- maal 9,8 en je bent er.
En binnen een miniem fractietje van een duizendste seconde waren die higgsdeeltjes weer energie geworden en bleef een higgsveld over waaraan de massa van de andere deeltjes is gekoppeld. Ik ga weer zitten wachten op een artikel waarin naast de quarcs en wormgaten ook higgsdeeltjes zijn afgebeeld.Je schreef:Volgens natuurkundigen moet het zogenaamde higgsveld kort na de oerknal zijn ontstaan.
Hebben fotonen dan geen massa en zijn die niet gevoelig voor de zwaartekracht? Dan heb ik nog een vraag:Je schreef:Zo hebben fotonen helemaal geen last van het higgsveld, ze glijden er zonder weerstand doorheen en zijn dus massaloos.
Vele malen dacht ik bij zonsondergang boven zee (lekker scherpe horizon) gezien te hebben (dacht gezien te hebben dus subjectieve waarneming!) dat de zon héél eventjes leek af te remmen voor het eerste (onderste) randje achter de horizon verdween. Dat was het geval in Kijkduin, op de punt van Normandië, op Tenerife en op een eilandje voor de Canadese kust bij Vancouver. Overal waar ik het probeerde dus. Degenen die bij me waren had ik er van te voren op attent gemaakt en nagenoeg iedereen kon mijn waarneming delen. Ik heb dat zelf 'verklaard' met: omdat de (op zich absoluut rechte) lijn waarlangs op de fotonen zich voortbewegen, door de aantrekkingskracht (wanneer de fotonen langs de aarde scheren) een beetje krom wordt getrokken.
Ik vind dit zelf nogal slim bedacht. Maar....
In dergelijke milieus moet je dan ook uitkijken, alleen al waarover je het hebt. Er zijn daar namelijk terreinen die eventueel bescheidenlijk 'bevraagd' mogen worden op de even onuitgesproken als nadrukkelijke voorwaarde dat je je bij het antwoord dankbaar neerlegt. Een kritisch debat aangaan hoort niet tot de mores. Op het RK forum Rorate is het dito, eender en hetzelfde.Je schreef:Ik heb een keer de fout gemaakt om het volgende op te merken in een grote zaal vol met strenge refo´s.
Stilletjes doe ik het toch en het bevalt me prima! Alhoewel... enige deernis kan ik vaak niet ontkennen.Je schreef:Toen wist ik het zeker. Met refo´s kun je niet lachen.
En ik begreep hier uit dat we niet in de tijd kunnen terug gaan omdat niets zo snel als, laat staan sneller gaat dan het licht. Dat gedoe met die tijd altijd!Je schreef:Zo had je bijvoorbeeld Robbert Dijkgraaf die bij DWDD op een vraag van Matthijs van Nieuwkerk beweerde dat je terug zou kunnen in de tijd als dingen sneller konden dan het licht.
Als getal mag het van mij reëel zijn. 0 dingen is voor mij gelijk aan geen dingen en geen dingen is voor mij hetzelfde als niets. Maar...de 'realiteit' van niets vind ik wel helemáál oneindig weinig reëel.Je schreef:Dan zal ik weer wat roet in het eten gooien Fons. Het getal 0 is ook een reëel getal.
ad a) Dat ben ik met je eens.Je schreef:a )Wikipedia heeft niet altijd gelijk,<...> b) het is een lastig probleem om simpele wiskundige dingen goed in normale taal te vangen.
ad b) Daar ben ik niet zo zeker van. Als het (erg) moeilijke wiskunde wordt, lang niet door iedereen begrepen, dan zit ik vaak wat/bijna altijd schaapachtig te kijken. Moet je eens wat nadenken over de bewering: 'Niets IS iets dat niet IS'. De taal is gans een volck.
En wat me ook niet helemaal duidelijk is: zijn natuurkundige verschijnselen alleen wiskundig feilloos te duiden?
Ja maar... 'goed werk heeft tijd van doen'. (Volkswijsheid.)Je schreef:Weer een lang verhaal dit.
Groeten.
Fons.