De mens is een aap

[Eelco]

Carel, waarom schreef je dan:
"Evidence is een woord dat je in wetenschap niet al te snel moet gebruiken."

Het lijkt me dat er met evidence niets speciaals aan de hand is. Evidence is wat we verzamelen, en dat woord moet je dus juist veel gebruiken.
Zonder evidence geen theorieen.

[Peter T.]

Peter,

Mooi onderwerp begonnen!

Genesis moet dus aangepast worden, God schiep niet de mens naar zijn beeld, maar de aap. God is een aap dus. Jezus, de Immanuël, God met ons, is een aap. En als wij apen zijn, ik heb de vraag al eerder gesteld, waarom zouden wij dan überhaupt ons brein nog vertrouwen? Of geloven in een God?

Genesis aanpassen??? Nee hoor, dat hoeft totaal niet...wat m.i. wel zou moeten is de letterlijke interpretatie ervan, die jij en andere creationisten hebben, laten varen en vervangen door een allegorische visie op dit bijbelse verhaal. Geldt overigens ook voor alle andere zeer zeer onwaarschijnlijke bijbelse verhalen.

"Onze gemeenschappelijke voorouder leefde véél eerder."

Je kunt het herhalen zoveel je wilt, maar het is een meme. Grote claims vragen grote bewijzen, geen handjevol botfragmenten met in diezelfde hand een grote duim

.

Het is al gezegd...wetenschappelijk data die dit bevestigt in overvloed, dus niks meme. Anders plaats je hier toch even onweerlegbaar bewijs dat de gehele wetenschap het al decennia lang bij het verkeerde eind heeft.

De mens is een primaat...dat wel! Niks ergs aan...toch???

Hoi Flight,

WAT maakt iets onwaarschijnlijk?

[Flight]

WAT maakt iets onwaarschijnlijk?

Peter, best een leuke vraag eigenlijk.

Onwaarschijnlijk in de context van de bijbelse verhalen (je weet de hele waslijst aan verhalen waar ik het over heb zelf wel denk ik) daar bedoel ik mee éénmalige gebeurtenissen waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor bestaat en die op zichzelf een wonder nodig hebben om wel te hebben plaatsgevonden.
Wat maakt iets onwaarschijnlijk (zoals ik het boven heb gebruikt): geen bewijs, niet reproduceerbaar en een kans naderend aan nul dat ze wel hebben plaatsgevonden.

Je weet dat de verhalen in de bijbel in de letterlijke zin (lees: zijnde waar gebeurd) van nul en generlei waarde zijn voor mij.

[Tijs Huisman]

Peter.

Je hebt me nu enkele keren in deze rubriek gevraagd te reageren op het thema 'De mens is een aap'.
Ik verzoek je mijn standpunt hierover te lezen in de rubriek 'Fossielen en fossiele overgangsvormen'.

Tijs Huisman

[Tijs Huisman]

Peter T.

Klopt, maar ik kom het broodje aap van Tijs regelmatig tegen, en hij dient het als waarheid op, naar mijn mening zeer ten onrechte.

Peter, welk broodje aap bedoel je?
En wat zijn je argumenten tegen mijn apenbroodjes?
Ik wacht met belangstelling je argumenten af.

Tijs

[Peter T.]

Peter.

Je hebt me nu enkele keren in deze rubriek gevraagd te reageren op het thema 'De mens is een aap'.
Ik verzoek je mijn standpunt hierover te lezen in de rubriek 'Fossielen en fossiele overgangsvormen'.

Tijs Huisman

Hoi Tijs, ik had een iets serieuzere bijdrage verwacht op de uitspraak van Jelle Reumer. Zijn uitspraak is van zeer recent, ik ben benieuwd naar je mening.

[Tijs Huisman]

Peter.

Tijs schreef.

Peter.

Je hebt me nu enkele keren in deze rubriek gevraagd te reageren op het thema 'De mens is een aap'.
Ik verzoek je mijn standpunt hierover te lezen in de rubriek 'Fossielen en fossiele overgangsvormen'.

Je reactie hierop was.

Hoi Tijs, ik had een iets serieuzere bijdrage verwacht op de uitspraak van Jelle Reumer. Zijn uitspraak is van zeer recent, ik ben benieuwd naar je mening.

Ik vind de bijdrage van Jelle Reumer weinig interessant, moet ik je eerlijk bekennen.

Weer typisch dat jij mijn vraag beantwoordt met een wedervraag, zonder op mijn verzoek in te gaan. Mijn vraag om goede argumenten te leveren op mijn overzicht over fossiele hominiden negeer je opnieuw.
Zo komen we niet tot een positief gesprek, ben ik bang.

Ik verzoek je nogmaals mijn standpunt hierover te lezen in de rubriek 'Fossielen en fossiele overgangsvormen'.

Dat standpunt heb ik ook op het oude EO forum regelmatig geponeerd.
Ik heb nog nooit van jou daarop een serieuze reactie gekregen.
Ook nu weer niet.

Tijs

[Peter T.]

Peter.

Tijs schreef.

Peter.

Je hebt me nu enkele keren in deze rubriek gevraagd te reageren op het thema 'De mens is een aap'.
Ik verzoek je mijn standpunt hierover te lezen in de rubriek 'Fossielen en fossiele overgangsvormen'.

Je reactie hierop was.

Hoi Tijs, ik had een iets serieuzere bijdrage verwacht op de uitspraak van Jelle Reumer. Zijn uitspraak is van zeer recent, ik ben benieuwd naar je mening.

Ik vind de bijdrage van Jelle Reumer weinig interessant, moet ik je eerlijk bekennen.

Weer typisch dat jij mijn vraag beantwoordt met een wedervraag, zonder op mijn verzoek in te gaan. Mijn vraag om goede argumenten te leveren op mijn overzicht over fossiele hominiden negeer je opnieuw.
Zo komen we niet tot een positief gesprek, ben ik bang.

Ik verzoek je nogmaals mijn standpunt hierover te lezen in de rubriek 'Fossielen en fossiele overgangsvormen'.

Dat standpunt heb ik ook op het oude EO forum regelmatig geponeerd.
Ik heb nog nooit van jou daarop een serieuze reactie gekregen.
Ook nu weer niet.

Tijs

Dat heb he wel, meer dan eens! Daarom laat ik het nu rusten, het heeft namelijk geen zin. Je negeert doorgaans mijn posten, ook nu weer. Je negeert een boude uitspraak van Jelle Reumer die niet kan, omdat ie je slecht uitkomt.

Dan discussieren we maar niet.

[nielsbosman]

"Je negeert doorgaans mijn posten" Waar dan dat doet Tijs nergens. Je zoekt naar een algemeen excuus om maar niet de vraag van Tijs te beantwoorden.

Het is daarnaast een niet geldig excuus om maar de discussie niet aan te hoeven. Dat hebben we eerder gezien bij de eventuele discussie over de 6000 jarige oude aarde waarbij je de feiten omdraait over het niet aangaan van een discussie. Dat is jammer en niet nodig. Gewoon aangaan die discussie.

[Determinist]

Is er een link naar de uitspraak van Jelle Reumer waarover hier gesproken wordt?
(ik heb blijkbaar iets gemist)