De mens is een aap

[Peter T.]

Toevallig kreeg ik deze week de JFK in handen, dit blad zat bij een magazine over horloges, een hobby van mij. Horloges zijn die complexe machientjes die de tijd aangeven, al jaren zijn de mechanische horloges "in", en de zeer ingewikkelde mechanische horloges met eeuwigdurende kalenders en andere fratsen onbetaalbaar. Evolutionisten denken dat complexiteit vanzelf kan ontstaan, maar horlogemakers glimlachen meewarig als ik vraag hoe zij denken over evolutie en complexiteit. Het horlogemakersvak is een gilde, een kunst waar je U tegen zegt. Maar dat terzijde. Kijk maar eens hier:

http://www.alange-soehne.com/cms/en/index.html

Maar even terug. In deze JFK staat een artikel over evolutie. De heer Jelle Reumer, directeur van het Natuurhistorisch Museum Rotterdam, is daar aan het woord.

Hij beweert daar in zijn interview: "De mens is een aap!" Letterlijk!!

Nu nemen niet-evolutionisten zoals ik dit met een grote korrel zout, glimlachend over zoveel onbenul en grote duimen, maar deze uitspraak heeft behoorlijk wat gevolgen voor met name Christenen die evolutie accepteren. Er zijn enkele (naar mijn mening weerzinwekkende) conclusies uit te trekken.

Genesis moet dus aangepast worden, God schiep niet de mens naar zijn beeld, maar de aap. God is een aap dus. Jezus, de Immanuël, God met ons, is een aap. En als wij apen zijn, ik heb de vraag al eerder gesteld, waarom zouden wij dan überhaupt ons brein nog vertrouwen? Of geloven in een God?

[nielsbosman]

Tja een goede reden om wetenschap en geloof dus gescheiden te houden lijkt mij.

Je moet ook niet een scheppingsverhaal willen veranderen op basis van wetenschappelijke argumenten. Dan kun je wel het hele scheppingsverhaal aanpassen.

[Eelco]

Dit is hetzelfde bericht dat je ook op je VKblog hebt gezet.

Dus dezelfde reactie:

Als je het woord 'aap' niet prettig vindt, kun je ook Hominidae gebruiken. Niet hetzelde, maar wellicht helpt het ? Mensen vallen trouwens niet onder de apen in de taxonomie, we hebben alleen een gemeenschappelijke voorouder. Dus 'de mens is een aap' is een foutieve bewering.

En laat ik daar aan toevoegen dat ook 2000 jaar geleden mensen geen apen waren. Onze gemeenschappelijke voorouder leefde véél eerder.

[Peter T.]

Klopt, maar ik kom het broodje aap van Tijs regelmatig tegen, en hij dient het als waarheid op, naar mijn mening zeer ten onrechte.

Ja, ik post ook op mijn eigen blog, ik begrijp dat je dat vervelend vind, maar het is niet anders.

"Onze gemeenschappelijke voorouder leefde véél eerder."

Je kunt het herhalen zoveel je wilt, maar het is een meme. Grote claims vragen grote bewijzen, geen handjevol botfragmenten met in diezelfde hand een grote duim.

[Erik]

horlogemakers glimlachen meewarig als ik vraag hoe zij denken over evolutie en complexiteit

1. Hoe kom je bij die stelling?! Is een horlogemaker in jou ogen per definitie iemand die in een ontwerper gelooft?
2. Een horlogemaker heeft verstand van eehm... horloges maken;-)

[Eelco]

Het bewijsmateriaal berust niet alleen op een paar botjes, Peter.

Je negeert grote hoeveelheden bewijsmateriaal, inclusief dat verkregen uit DNA.

En het is geen meme, het is de gangbare theorie, al tot in den treure getest en (wetenschappelijk !) bewezen (dwz. heel waarschijnlijk, maar nooit zeker, zoals geldt voor elke wetenschappelijke theorie).

Kom je met iets anders, dan ligt de bewijslast bij de alternatieve theorie !

[nielsbosman]

Ik zie Tijs ook nergens beweren dat het gaat over de waarheid.

wellicht handig om eens een begrippenlijst op te stellen. Wat verstaan crea's onder de waarheid, wat verstaan wetenschappers onder de waarheid. Komen meteen andere begrippen aan de orde als:

- ID
- creationisme
- toetsbaar
- god
- BARAMIN

etc.

[carel]

Hi Peter,

Je schrijft:

Genesis moet dus aangepast worden, God schiep niet de mens naar zijn beeld, maar de aap. God is een aap dus. Jezus, de Immanuël, God met ons, is een aap. En als wij apen zijn, ik heb de vraag al eerder gesteld, waarom zouden wij dan überhaupt ons brein nog vertrouwen? Of geloven in een God?

Daar zit, denk ik, je probleem. Deze uitleg althans. Verschillende mensen hierboven hebben al reacties gegeven, wat mij betreft is het goed te kijken naar de reactie die Steph gaf op een post van Tijs. http://evolutieencreat.forum2go.nl/foss ... n-t32.html.

Daarin zie je dat ook in creationistische kring de vraag speelt welke skeletten tot 'de mens' gerekend kunnen worden en welke niet.

Was ik bijna dit nog vergeten:

geen handjevol botfragmenten met in diezelfde hand een grote duim.

Leuke opmerking. Ik dacht dat die oude skeletten ook gekenmerkt werden door een heel grote duim, misschien waren het ook verhalenvertellers en maken wij, zonder het te weten, van veel van die verhalen gebruik

Zoumenixverbazen

[Peter T.]

Hoi Eelco,

Kun je mij dan eens wat bewijs laten zien hier? En een wetenschappelijke test. Het hoeft niet veel te zijn hoor, ik ben gewoon benieuwd naar zaken die ik nog nooit gezien heb.

[carel]

Hi Peter,

Eelco stelt in zijn post:

Kom je met iets anders, dan ligt de bewijslast bij de alternatieve theorie !

Dat is precies hoe wetenschap werkt. Voorts zijn veel wetenschappelijke conclusies en onderzoeken vrij beschikbaar, dus degene die met een alternatieve theorie komt kan zich zelf goed op de hoogte stellen van de algemeen aanvaarde wetenschappelijke opvattingen.