HET GROOTSTE SPEKTAKEL TER WERELD

[FonsV]

Dag Carel,

Plezierige discussie. Wel weer veel onderwerpen hoor.

Mooi zo. Het is weer een gesprek tussen twee heren aan het worden. Wel meer dan 70 keer bekeken maar dat is het dan.
Ik zal het deze keer kort houden.

Maar toen kwam de religie opzetten, de wereldomvattende religie, inclusief repressie en valse dogmatiek.

Uit het interview met Noor werd weer eens duidelijk dat iedere z.g. 'religie' twee kanten heeft: a) religieuze kant en b) machtsbeluste politieke kant.

Het is geen onmogelijke vraag aan ouders om kinderen op te voeden waarbij ze naar meerdere kanten kijken <...>

De vraag is inderdaad niet onmogelijk; ik ben alleen bang dat vele Henken en Ingrids niet tot de bedoelde beantwoording in staat zijn. Dat zijn de typen die – volgens Swaab – achter een leider aanlopen. En als die leider dan weer een raszuivere politicus is...

En 'traditie'? Folklore, sprookjes, achterhaalde dingen? Ik zou zeggen: geef het de plaats die het toekomt: traditie, iets van vroeger, iets wat ons bindt misschien. Niet meer.

Bij de Aboriginals had/heeft traditie de geheel andere, meer essentiële of authentieke betekenis, die tijdens de 'ontwikkeling' naar de 'beschaving' nogal eens verloren is gegaan. Leerzame serie van de BBC; Somewhere on Earth

Ik ga zo weer naar Swaab kijken.

Redelijk interessant maar nauwelijks iets nieuws. Vond ik.

En de aarde draait wise. Die heeft geen klok nodig.

Leuk! Ook voor Moeder Aarde.

Groeten.

Fons.

[evocrea]

Als hun duidelijk wordt dat dat niet gaat lukken laten de meeste crea's het hier bij enkele opmerkingen om dan weer spoorslags verdwenen zijn, zoals je schrijft.

Zoals ik ook plots weer verdwenen leek te zijn, na een aantal zotte opmerkingen gegeven te hebben. Ik vond in de huid van een ander kruipen eigenlijk best leuk. Jammer dat je er zo weinig crea’s vind die ook in de huid van evo’s kruipen. Dat schiet dan ook niet erg op. Dus was ik ook maar weer gauw verdwenen. Tenminste als schrijver. Als lezer heb ik met een koffie een emmer popcorn en wat dadels wel wat meer tijd verpoosd. Maar dat merk je eigenlijk amper als ik zelf weinig schrijf…

Ik heb heus wel een redelijke basiskennis van evolutietheorie. Maar andere hier zijn er natuurlijk meer van op de hoogte dan ik. Ik ben maar een eenvoudige zielenknijper, die ook niet vies is van een goed biologieboek. Maar die op een (evo-)biologisch forum zich bij voorkeur als leerling opstelt.

In ieder geval lijk je hier meer “thuis” te voelen, Fons, als je voelt wat ik bedoel?

[carel]

Hi Fons,

Mooi zo. Het is weer een gesprek tussen twee heren aan het worden. Wel meer dan 70 keer bekeken maar dat is het dan.

So what?

Uit het interview met Noor werd weer eens duidelijk dat iedere z.g. 'religie' twee kanten heeft: a) religieuze kant en b) machtsbeluste politieke kant.

Heeft wel meer kanten. Maar allereerst: wat houdt dat 'religieuze' precies in? Ik zou verder willen toevoegen: c) familiegevoel, waarmee men een krachtige bindende factor toevoegt, d) leidsman zijn, waar veel mensen behoefte aan hebben, e) cultuurdrager (willen zijn), f) kennis en leerfactor, daar kun je met je levensvragen terecht g) troost biedend, je gaat naar de hemel, met 20 maagden. Oh nee, dat was die andere religie.

Ik stop, het punt is wel duidelijk. Religie probeert op alle mogelijke manieren naast je aan tafel te komen, in je slaapkamer, tussen jou en je partner, je kinderen beïnvloedend, tot op de wc. Precies daarom vind ik religie gevaarlijk. Politiek beperkt zich toch veel meer, of het nu links of rechts is, daar gaat het in eerste instantie om maatschappelijke ordening. De Internationale heeft ook aan kracht ingeboet, mensen zijn te zelfstandig geworden.

De vraag is inderdaad niet onmogelijk; ik ben alleen bang dat vele Henken en Ingrids niet tot de bedoelde beantwoording in staat zijn. Dat zijn de typen die – volgens Swaab – achter een leider aanlopen. En als die leider dan weer een raszuivere politicus is...

Je connotatie is wel duidelijk. Wéér die PVV. Alsof de kiezers niet ook ooit als lemmingen achter de PvdA aanliepen, waar ook raszuivere politici aan het roer stonden. Daar zie ik weinig verschil met die PVV in. Ik kan de tijd met Den Uyl nog heel goed voor de geest halen hoor.

Bij de Aboriginals had/heeft traditie de geheel andere, meer essentiële of authentieke betekenis, die tijdens de 'ontwikkeling' naar de 'beschaving' nogal eens verloren is gegaan. Leerzame serie van de BBC; Somewhere on Earth

En met die traditie heb ik dus ook geen enkele moeite. Dat is de eigenheid van een volk dat in alle mogelijke gedragingen en festiviteiten tot uiting komt. Religie heeft geprobeerd hier een soort surrogaat van te maken en naarmate mensen meer kennis hebben prikken ze daar doorheen. Ik denk dat een bestudeerd Aboriginal juist wel vasthoudt aan zijn traditie, om de simpele reden dat dit tot in zijn genen (ook letterlijk) zit. Dan spreek ik van beschaving en die bleek bij heel veel volken weggepoetst te kunnen worden door, juist, die religies.

Swaab bracht inderdaad weinig nieuws, hij wordt toch wel oud en dat kennisgebied is inmiddels al weer wat verder ontwikkeld.

[FonsV]

Dag Carel,

So what?

Beetje jammer misschien? Hoe meer zielen hoe meer vreugd en... wie weet... een nieuwe gedachte, waardevol idee of briljante opmerking. Zou zomaar kunnen. Tóch?

Maar allereerst: wat houdt dat 'religieuze' precies in?

Bij o.a. die Aboriginals een hartverwarmende eerbied en liefde voor het milieu of de natuur. Daar wordt naar gekeken in een spontaan gevoel van kleinheid, ondergeschiktheid en/of afhankelijkheid, a.h.w. met de eerbied voor een godheid of goden (hogere krachten). Niks te 'wij zijn de koning van de schepping' maar juist de 'dienaren' daarvan of 'zorgdragers' ervoor. Iets dergelijks bedoel ik.

Ik stop, het punt is wel duidelijk. Religie probeert op alle mogelijke manieren naast je aan tafel te komen, in je slaapkamer, tussen jou en je partner, je kinderen beïnvloedend, tot op de wc.

Die vorm van religie bekijk ik ook met de nodige argwaan. En dat is dan zoetgevooisd uitgedrukt. Daar is het machtsmiddel geworden.

Alsof de kiezers niet ook ooit als lemmingen achter de PvdA aanliepen, waar ook raszuivere politici aan het roer stonden.

Ik wilde niet meteen Hitler en de nazi's als voorbeeld aanhalen. Henken en Ingrids heb je overal. In Libië en Syrië lopen van de zulken zelfs achter genocide tirannen aan. En wat denk je van het persoonlijk nadenken van 'n Tea Party bevolking in de US?

En met die traditie heb ik dus ook geen enkele moeite. Dat is de eigenheid van een volk dat in alle mogelijke gedragingen en festiviteiten tot uiting komt. Religie heeft geprobeerd hier een soort surrogaat van te maken en naarmate mensen meer kennis hebben prikken ze daar doorheen. Ik denk dat een bestudeerd Aboriginal juist wel vasthoudt aan zijn traditie, om de simpele reden dat dit tot in zijn genen (ook letterlijk) zit. Dan spreek ik van beschaving en die bleek bij heel veel volken weggepoetst te kunnen worden door, juist, die religies.

Zo beknopt en toch duidelijk kon ik het blijkbaar niet formuleren. Zo 'religieus' zijn die Aboriginals dus omdat ze nog steeds geen last hebben gehad van een of andere 'erkende religie'.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Ik wilde niet meteen Hitler en de nazi's als voorbeeld aanhalen. Henken en Ingrids heb je overal. In Libië en Syrië lopen van de zulken zelfs achter genocide tirannen aan. En wat denk je van het persoonlijk nadenken van 'n Tea Party bevolking in de US?

Lijkt me verstandig om er niet meteen Hitler bij te halen. Maar er die PVV bij te halen hoeft ook niet. Als ik die Spong hoor dan besef ik dat zelfs vrij slimme advocaten het spoor volledig bijster kunnen zijn. Het is meer een surinaamse pipo geworden, kan beter zijn mond houden vind ik.

Die Tea Party is echt erger. Dat is een levensgevaarlijke club van harde onverzoenlijke - vaak - religieus gekenmerkte rednecks. In Amerika is onderliggend het rassenprobleem weer helemaal terug. Obama strijdend voor de zwarte onderliggende partij en die republikeinen keihard strijdend voor het eigenbelang, de rest kan doodvallen. Obama is helaas een vrij zwakke president die zonder het te willen een heel vervelend, de wereldorde bedreigend, Amerika naar de oppervlakte heeft gehaald.

Dat rassenprobleem is daar weer helemaal terug.

[CreaCarel]

Als hun duidelijk wordt dat dat niet gaat lukken laten de meeste crea's het hier bij enkele opmerkingen om dan weer spoorslags verdwenen zijn, zoals je schrijft.

Zoals ik ook plots weer verdwenen leek te zijn, na een aantal zotte opmerkingen gegeven te hebben. Ik vond in de huid van een ander kruipen eigenlijk best leuk. Jammer dat je er zo weinig crea’s vind die ook in de huid van evo’s kruipen. Dat schiet dan ook niet erg op. Dus was ik ook maar weer gauw verdwenen. Tenminste als schrijver. Als lezer heb ik met een koffie een emmer popcorn en wat dadels wel wat meer tijd verpoosd. Maar dat merk je eigenlijk amper als ik zelf weinig schrijf…

Ik heb heus wel een redelijke basiskennis van evolutietheorie. Maar andere hier zijn er natuurlijk meer van op de hoogte dan ik. Ik ben maar een  eenvoudige zielenknijper, die ook niet vies is van een goed biologieboek.  Maar die op een (evo-)biologisch forum zich bij voorkeur als leerling opstelt.

      

Ha, Evocrea durf je niet meer? Je moet een alter ego gewoon tot in het uiterste doorzetten. Evolutie is onzin en daarmee basta. Fons weet er weinig van en Carel ook. Die zouden de schrift eindelijk eens letterlijk moeten nemen, dan begrepen ze meer van het Wonder.  Soms lijken die twee wel op de sissende slang die Adam en Eva verleidde. Het lijkt verstandig wat ze schrijven, maar dat is niet zo. Als je de schrift niet letterlijk neemt, dan snap je het echt niet. En die twee snappen het dus echt niet. En Dawkins al helemaal niet. 

Ik vind het jammer dat er niet veel meer crea's aanwezig zijn, met meerdere mensen kunnen we de evo's hier er gemakkelijk onder krijgen. Ik kan dit lekker schrijven, op mij reageren ze toch niet.

[FonsV]

Dag NN,

Ene evocrea, nog niet zolang op dit forum actief, plaatste zijn 4de bijdrage en, als ik die aanklik, kom ik hier terecht. Blijkbaar zijn niet alleen Gods wegen onnaspeurlijk.

Persoonlijk vind ik 'evocrea' een schimmige naam. In het Nederlands komen meer zelfstandige naamwoorden voor die zijn samengesteld uit twee zelfstandige naamwoorden, b.v. bruggen-wachter, trein-bestuurder, zeil-schip, long-arts etc. etc. etc. Die vind ik duidelijk.

* Normaal geeft het tweede deel een 'zelfstandigheid' aan en geeft het eerste deel een 'nadere nuancering' van dat tweede deel. Een longarts bijvoorbeeld is een arts (voor longen); geen long voor artsen.
* Een longarts en een huisarts zijn beiden arts maar elk op zijn manier. Als je bij de een moet zijn kun je dus beter niet naar de ander gaan.
* Bovendien is de ene longarts de andere niet en hetzelfde geldt voor de huisarts. Ik bedoel maar...

Evocrea is dus een crea op de manier van een evo, voluit: een creationist op de manier van een evolutionist. En dat wordt wel e·r·r·u·g ingewikkeld
a) omdat een creationist juist geen evolutionist is (donkerlicht is net zo onmogelijk als lichtdonker) en
b) omdat de ene creationist de andere niet is, ze komen in soorten en
b) omdat ook de ene evolutionist de andere niet is, ook zij komen in soorten.
Tegen wie of wat heb ik het nu als ik het tegen zomaar 'n evocrea heb?

Ik kan dit lekker schrijven, op mij reageren ze toch niet.

Tenzij dit voor een reactie kan doorgaan.

Groeten.

Fons.

[CreaCarel]

Persoonlijk vind ik 'evocrea' een schimmige naam. In het Nederlands komen meer zelfstandige naamwoorden voor die zijn samengesteld uit twee zelfstandige naamwoorden, b.v. bruggen-wachter, trein-bestuurder, zeil-schip, long-arts etc. etc. etc. Die vind ik duidelijk.

Goed gezien. Ik had al meteen twijfel. Een echte crea, zoals ik, zal het woord evo niet gauw in zijn naamgeving gebruiken. Hij lijkt daarmee een keuze aan te geven die er in feite niet is. Alleen het creationisme overleeft. Noem jezelf dan gewoon Crea. Duidelijk genoeg

Tenzij dit voor een reactie kan doorgaan.

Jazeker, dat is een reactie. Een pril begin op weg naar de waarheid...

[evocrea]

Blijkbaar zaai ik verwarring bij Fons en Carel. Dat was als spel (in de huid van een ander kruipen bijv.) ook de bedoeling. De eerste bijdragen die ik hier plaatste. Ik wist niet dat dit spel ook in serieuze topics verder gespeeld werd. Want Carel ontpopt zich als CreaCarel (voor het gemak aannemend dat het 1 en dezelfde persoon is?) als hij mijn naam ziet… Maar wellicht kan ik beter een andere nieuwe naam aanmaken, tenminste als ik meerdere postings in serieuzer bedoelde topics ga plaatsen. Anders moet ik me bij elke nieuwkomer verantwoorden.

[carel]

Je hoeft je niet te verantwoorden hoor. Alleen leek het me wel leuk om een flink creagesprek te voeren. Inderdaad, je hebt kennisgemaakt met mijn alter ego.

In een eerdere post had je trouwens wel een punt. Waarom proberen crea's niet eens in de huid te kruipen van een echte evo ( wat dat ook moge zijn). Ik ben bang dat ik het antwoord op die vraag weet. Het is relatief eenvoudig om in de huid van een crea te kruipen, want de kennis die je daarvoor nodig hebt kun je jezelf snel eigen maken. Om doortimmerde posten vanuit evolutie perspectief te schrijven is veel meer kennis nodig, kijk maar naar de posten van Dirk bijvoorbeeld.

Als, wat nooit gebeurt, het creationisme aan universiteiten zou worden onderwezen dan hebben ze na, zeg, de tweede dag al een probleem, want de theorie is op.