HIER gaat het om:

[Flight]

De 4 punten zijn niet extreem, sterker nog, ze gaan gewoon op voor de naturalisten in dit forum. Dat is zeer eenvoudig vast te stellen, daarom heb ik ze ook gekozen

Je maakt me nieuwsgierig. Ik herken me daar niet echt in...kun je wat voorbeelden geven? Je weet wel, onderbouwen van wat je beweert.
Dus: waarom zijn de vier punten niet extreem? En waar en hoe heb je vastgesteld dat die 4 punten van toepassing zijn voor naturalisten op dit forum?

Dus waarom zegt het me geen bal? Inderdaad: Er is al teveel herroepen (zeker in de evolutie biologie) wat eerst door de gehele (???) wetenschap is omarmd, en andersom. Dus wat voor waarde moeten we daar nu aan hechten?

Het zal vast aan mij liggen maar ik zie echt niet wat je bewering dat er teveel (hoe, wat, waarom teveel?) herroepen is te maken heeft met de 4 punten...het is slechts een herhaling van wat je in je eerdere post schreef en ik begreep die ook al niet. Bedoel je herroepen in de zin van dat bijvoorbeeld de evolutie sinds Darwin's "On Origins of Species' een enorme vlucht heeft genomen en er inmiddels veel meer inzicht is binnen de wetenschap...ik zou dat meer voortschrijdend inzicht willen noemen, vooruitgang zo je wil.

[Determinist]

De 4 punten zijn niet extreem, sterker nog, ze gaan gewoon op voor de naturalisten in dit forum.

Nou, voor mij zijn deze 4 punten extreem en kan ik mij niet in vinden.
Dit dus rechtstreeks uit de mond (eh, toetsenbord) van één van de naturalisten hier op het forum, namelijk ikzelf.

Ik vraag mij echter af waar je dit vandaan haalt.

En waarom is dit belangrijk voor mij?
Omdat jij generaliseert en deze standpunten blijkbaar voor iedereen laat gelden.

Je schreef

Het volgende stuk zou je eens moeten lezen, daarin kun je zien hoe naturalistische wetenschappers zondigen tegen de wetenschap

Je vergeet een woordje tussen 'hoe' en 'naturalistische' te zetten en daar wil ik op wijzen.

Ik zou je gelijk geven op de inhoud van het stuk als de 'naturalistische' wetenschap deze meningen onderschrijven.

En er kan en mag geen reden zijn om nieuwe inzichten en daarmee nieuwe aannames in wetenschap te veroordelen omdat dat juist het doel is van wetenschap. Als er nieuwe inzichten zijn MOETEN er nieuwe aannames worden geformuleerd. En gelukkig komen er ook nieuwe inzichten omdat met de tijd onze mogelijkheden toenemen nieuwe onderzoeken te starten e ook nieuwe ontdekkingen worden gedaan.

Jij zit nu toch ook achter een redelijk nieuwe computer? Of gebruik je nog ponskaarten? Dat is het resultaat van nieuwe inzichten.

[FonsV]

Dag Determinist,

Op 8 juli j.l. schreef je een lijvige repliek op Peter T., waarin je vier beweringen becommentarieerde. Ik weet niet of je er behoefte aan hebt, maar ik wil je toch even laten weten dat ik het met je repliek volkomen eens ben.

Groeten.

Fons.

[Juda]

Fons,
ik wil niet bijdehand doen, maar dat was 8 juni...niet 8 juli
En Determinist: Eens!

[Dirk]

oftewel "in de geest" zoals ik dahct Dirk ergens zegt, vreemd want naturalisten geloven niet in geest.

Nou wordt ie helemaal mooi zeg. Roepen dat ik ooit geschreven zou hebben "in de geest te lezen" terwijl je dat toch echt zelf hebt geschreven?* En ook hier is het natuurlijk geen schande om toe te geven dat je weer eens aantoonbaar fout zit...

*) Ook al beschouw ik dat "in de geest lezen" maar vooral als een slecht excuus om maar geen concrete voorbeelden te hoeven geven van posts waarin ik jou op dezelfde wijze zou beledigen als jij mij en anderen hier op het forum. Overigens wees ik je in deze post al meteen op dat je wel kunt claimen "reacties in de geest te lezen" maar dat daar vooralsnog weinig van blijkt. Maar ook op de vragen die in die post gesteld zijn is natuurlijk geen antwoord gekomen...

[Peter T.]

Dag Determinist,

Op 8 juli j.l. schreef je een lijvige repliek op Peter T., waarin je vier beweringen becommentarieerde. Ik weet niet of je er behoefte aan hebt, maar ik wil je toch even laten weten dat ik het met je repliek volkomen eens ben.

Groeten.

Fons.

Wat fijn voor Determinist, maar het voegt niets toe

[Peter T.]

oftewel "in de geest" zoals ik dahct Dirk ergens zegt, vreemd want naturalisten geloven niet in geest.

Nou wordt ie helemaal mooi zeg. Roepen dat ik ooit geschreven zou hebben "in de geest te lezen" terwijl je dat toch echt zelf hebt geschreven?* En ook hier is het natuurlijk geen schande om toe te geven dat je weer eens aantoonbaar fout zit...

*) Ook al beschouw ik dat "in de geest lezen" maar vooral als een slecht excuus om maar geen concrete voorbeelden te hoeven geven van posts waarin ik jou op dezelfde wijze zou beledigen als jij mij en anderen hier op het forum. Overigens wees ik je in deze post al meteen op dat je wel kunt claimen "reacties in de geest te lezen" maar dat daar vooralsnog weinig van blijkt. Maar ook op de vragen die in die post gesteld zijn is natuurlijk geen antwoord gekomen...

Ha nee, ik had al meer dan eens uitgelegd waarom niet. Bovendien heb jij die term echt wel gebruikt, ik heb alleen geen zin hm op te diepen.

[Dirk]

Bovendien heb jij die term echt wel gebruikt, ik heb alleen geen zin hm op te diepen.

En ja hoor. Heel hard iets roepen maar als je dan om een onderbouwing gevraagd wordt geef je weer eens niet thuis: "Ik heb geen zin..." Met andere woorden: ik heb het simpelweg niet gezegd, maar je bent weer eens niet mans genoeg om dat toe te geven. Precies als toen ik je vroeg waar ik mij dan quote mines gebruikt zou hebben. Wat zou je ervan vinden als een rechter je veroordeelt voor een misdaad en jij vraagt op grond van welk bewijs, en hij zegt dan: "Ja, er is wel bewijs, maar ik heb geen zin om het op te zoeken." Zou je dat pikken?

[Peter T.]

Bovendien heb jij die term echt wel gebruikt, ik heb alleen geen zin hm op te diepen.

En ja hoor. Heel hard iets roepen maar als je dan om een onderbouwing gevraagd wordt geef je weer eens niet thuis: "Ik heb geen zin..." Met andere woorden: ik heb het simpelweg niet gezegd, maar je bent weer eens niet mans genoeg om dat toe te geven. Precies als toen ik je vroeg waar ik mij dan quote mines gebruikt zou hebben. Wat zou je ervan vinden als een rechter je veroordeelt voor een misdaad en jij vraagt op grond van welk bewijs, en hij zegt dan: "Ja, er is wel bewijs, maar ik heb geen zin om het op te zoeken." Zou je dat pikken?

DAt heb ik al heel vaak gepikt van naturalisten, dat gebeurde op het oude EO forum al.

[Dirk]

DAt heb ik al heel vaak gepikt van naturalisten, dat gebeurde op het oude EO forum al.

Natuurlijk. Een jij-bak. Maar een onderbouwing voor je claims? Ho maar.

Als je dat dan zo vaak gepikt hebt moet het een koud kunstje zijn om ook voor dit even een voorbeeld te geven (want ik heb bijvoorbeeld wel degelijk bewijs geleverd bij mijn claim dat jij quotes van wetenschappers verminkt). En vergeet natuurlijk ook niet even aan te geven waar ik zeg dingen "in de geest te lezen". Of een oudere, waar ik quote mines gebruikt zou hebben of plagiaat gepleegd. Van al die dingen heb je geroepen dat ik ze gedaan heb, maar aangetoond heb je het nog nooit...

Dingen roepen is makkelijk, dingen bewijzen (je weet wel, zoiets als dit) veel moeilijker. En het is dan ook daar dat jij meestal in gebreke blijft.