Ik ook niet Carel, en ik zie dat agressieve al helemaal niet. Zal ik het dan maar uitleggen?
Jij ziet niet de minachting die je hebt naar andere forumleden? Dat is toch wel bijzonder dan lees je je eigen posten dus nooit terug. Forumleden reageren eerst op je opvattingen niet eens op jou als persoon. En uiteraard zijn ze daar kritisch op, dit is nu eenmaal een debat forum. Maar als ze kritisch reageren op jouw opvattingen, reageer je meestal met een jij-bak, een minachting naar de persoon (hij/zij is dom, daar ga ik geen tijd aan besteden, scheldwoorden (die worden dan meestal verwijderd).
Als je iets dom vindt of iemand stuk tekst slecht vindt geef dan op zijn minst aan waarom je dat vindt. Kom dan op zijn minst ook met argumenten.
- of ik ijver voor God heb kan ik het beste zelf bepalen, Juda kent mij helemaal niet;
Nou waarom zou je anders keer op keer quote minen. De qoute van Gould bewust verdraaien. Heeft meer te maken met je eigen gelijk halen dan dat je nu zo'n ijver voor god hebt.
- kritiek op het creationisme; alsof ik me daarvoor open moet stellen; ik weet dat er binnen het crea heel veel stromingen zijn, net zoals bij evolutionisten; ik zie zowel evolutie als crea als een model, meer niet. Ik ben zelf heel eigenwijs aanhanger van Hoogerduijn maar ook van het waterdampgewelf, terwijl in crea land het waterdampgewelf omstreden is. Zo hoort het ook vind ik zelf en Bruinsma vindt dat ook. Inmiddels ben ik er wel achter dat Bruinsma gelijk heeft dat velen (hier) het evolutionisme als ideologie hebben omarmd. Vandaar de felle reacties die de discussie vaak uitlokt, Borger weet daar van mee te praten, en de reacties daar (Bastiaansen o.a. ) zijn werkelijk zéér, zéér schunnig.
Waar creationisme binnen het wetenschappelijke domein toegelaten wordt zou je best eens wat kritischer mogen zijn. Je zou dit kunnen voorkomen door een juiste scheiding aan te brengen tussen wetenschap en geloof. Een goede scheiding van geloofsbewijzen en wetenschappelijke bewijzen. De zwakte van Borger en Bruinsma is dat ze juist deze scheiding niet maken. En de meeste felle reacties komen van jouw kant. Bekijk eenvoudigweg je eigen posten eens. Die zijn zelfs zo fel geweest dat je op andere fora hebt verwijderd. Dus enige zelfreflectie heb je wel.
- het einde van het creationisme hoeft niet het einde van God te zijn; alsof het creationisme afgedaan heeft. Wat een onzin, het is springlevend, alleen al vanwege de enorme problemen die de evolutie theorie heeft. En ik snap al helemaal die constructie niet, dat in het onderhavige geval ik zou denken dat dit meteen het einde van God zou zijn.
Het creationisme heeft helemaal nooit een begin gehad in het wetenschappelijke domein. Dat moet het creationisme ook helemaal niet willen. Het startpunt van de 'theorie' gaat uit van dat god bestaat en dat is nu eenmaal niet te bewijzen. Creationisme zal dus altijd een geloof blijven. En dat is verder prima en idd springlevend in de VS.
Kom op zeg, ik vind het zonde van mijn tijd om op deze manier te discussieren. Dan besteed ik mijn tijd liever aan Determinist waar de kans op inhoud vele malen groter is.
Waarom reageer je dan in deze topic en niet in de speciaal voor jou en determinist aangemaakte topic. Als je de meeste forumleden toch inhoudloos vindt reageren, waarom reageer je dan hier?
