Jesus would believe in evolution and so should you!

[Peter T.]

Het idee alleen al dat ik hier tijd aan zou besteden!

Peter, lukt het je niet om met argumentatie te reageren?

Een groter bewijs dat mijn vraag met 'nee' moet worden beantwoordt kan er door jezelf niet gegeven worden! Best knap.

Wil je nog iets op dit forum Peter? Misschien in relatie met m'n (tot op heden onbeantwoorde) tweede vraag?

Mij is het wél duidelijk wat jij op dit forum moet Niets serieus, en nee, ik beantwoord helemaal geen vragen van jou. Tijdsverspilling.

Ga je toch lekker met Dirk discussiëren?

[Dirk]

Als ik zie hoe stelselmatig mijn vragen niet beantwoord worden

Aantoonbaar fout. Vragen 11-15 zijn hier beantwoord (en de enige reden waarom ik daar gestopt ben is om jou de gelegenheid te geven te reageren en vragen mijnerzijds te beantwoorden). Niets stelselmatig dus. Dus waar blijven jouw antwoorden?

Of is er niemand om het mee oneens te zijn?

Zeker wel. Maar in ieder geval 1 persoon met wie ik het meestal oneens ben (namelijk jij) schijnt van mening te zijn dat een discussie bestaat uit het niet beantwoorden van vragen die hem gesteld worden (zie bovenstaande link), uit het bezigen van grof taalgebruik, uit het niet nodig vinden daarvoor excuses aan te bieden en uit het weigeren verantwoording te nemen voor door hemzelf geplaatste en verminkte teksten (quote Gould). Het lijkt me vrij duidelijk wiens idee van "discussie" dan aan revisie toe is. En voor de duidelijkheid: mijn idee is dat niet.

[Peter T.]

Als ik zie hoe stelselmatig mijn vragen niet beantwoord worden

Aantoonbaar fout. Vragen 11-15 zijn hier beantwoord (en de enige reden waarom ik daar gestopt ben is om jou de gelegenheid te geven te reageren en vragen mijnerzijds te beantwoorden). Niets stelselmatig dus. Dus waar blijven jouw antwoorden?

Flight is vrij, ik niet meer.

[Dirk]

Flight is vrij, ik niet meer.

Een antwoord in ware Peter... pardon struisvogel-stijl...

Zoals gezegd, het lijkt me voor iedereen vrij duidelijk wie hier in gebreke blijft.

En hoe zit het trouwens met je claim dat ik vragen "stelselmatig" niet beantwoord? Ik heb bewijs getoond dat die claim weerlegt. Ben je dan ook mans genoeg om toe te geven dat je hier fout zit? Of gaan we hier dezelfde kant op als de Gould-quote; namelijk complete ontkenning (of wat je er ook maar toe drijft daar niet op te reageren)? Het wordt een lange lijst zo...

[Peter T.]

Flight is vrij, ik niet meer.

Een antwoord in ware Peter... pardon struisvogel-stijl...

Zoals gezegd, het lijkt me voor iedereen vrij duidelijk wie hier in gebreke blijft.

Whatever you name it, ik heb gewoon geen interesse in een discussie met jou, en je weet kennelijk niet waarom, dit is niet alleen voorgewende domheid, maar ook nog eens betonziekte, m.a.w. er dringt niet snel iets tot je door.

Laat je reactie maar zitten, want die boeit me ook al niet.

En nog iets wat typerend voor jou is: ik blijf niet in gebreke, ik ben niets verplicht. Ik heb de vrijheid een discussie te staken, net zoals Flight de vrijheid heeft een discussie te staken, molesteren, te pas en te onpas onder zijn steen vandaan te komen, etc. Met dank aan het voorbeeldgedrag van de moderator

Het is gewoon zó typerend voor jou Dirk, dat op de persoon spelen: mijn indruk is niet fout, het is mijn indruk, je kunt het er hooguit niet mee eens zijn, en zo kan ik nog wel doorgaan met voorbeelden geven. Die wou je toch?

[Dirk]

Whatever you name it, ik heb gewoon geen interesse in een discussie met jou, en je weet kennelijk niet waarom, dit is niet alleen voorgewende domheid, maar ook nog eens betonziekte, m.a.w. er dringt niet snel iets tot je door.

Niets voorgewende domheid of betonziekte. Jij roept dat ik dezelfde dingen doe als jij (quote minen, grof taalgebruik, etc) maar als ik dan naar voorbeelden vraag heb je ze niet. Waarom zou ik jouw beschuldigingen aan mijn adres dan serieus moeten nemen? Voor mij namelijk is het een eitje om bewijs te leveren bij mijn claim dat jij quotes van wetenschappers verminkt. Waarom slaag jij daar dan niet in?

Het is gewoon zó typerend voor jou Dirk, dat op de persoon spelen:

Opnieuw, voorbeelden graag. En ik speel niet op de persoon; als ik dat zou doen zou ik zeggen "Peters argumenten kloppen niet want hij is een creationist". Maar dat doe ik niet. Wat ik wel zeg, is dat jij bijvoorbeeld quotes van wetenschappers verminkt. En daar lever ik dan ook bewijs bij. En wat ik zeker niet doe is klagen over respectloos gedrag bij mijn discussiepartners, maar tegelijkertijd gebruik maken van grof taalgebruik en daar niet eens je excuses voor (kunnen) aanbieden ook al is je duidelijk gemaakt dat daar prijs op gesteld wordt.

mijn indruk is niet fout, het is mijn indruk, je kunt het er hooguit niet mee eens zijn, en zo kan ik nog wel doorgaan met voorbeelden geven. Die wou je toch?

Ga maar even door met voorbeelden geven, ja. Dat is namelijk een stuk overtuigender dan gewoon maar wat roepen. En wat betreft jouw indruk; ja, dat is jouw indruk. Maar Bruinsma ziet de zaken niet scherp. Dat is wat ik daarmee wilde aanduiden; ik gebruikte "je indruk dat Bruinsma de zaken scherp ziet is fout" als shortcut voor "Bruinsma ziet de zaken helemaal niet scherp". Je schreef dat je mijn reacties naar de geest las en niet naar de letter, maar dat blijkt hier dan weer bepaald niet uit...

Mag ik dan nu eindelijk eens een verklaring van jou waarom je quotes van wetenschappers verminkt? En of je dat bijvoorbeeld ook met de bijbel zou doen? Want je ziet, het is eigenlijk helemaal niet zo moeilijk om misverstanden de wereld uit te helpen...

[Dirk]

En nog iets wat typerend voor jou is: ik blijf niet in gebreke, ik ben niets verplicht (en dat schrijf ik ook nergens). Ik heb de vrijheid een discussie te staken, net zoals Flight de vrijheid heeft een discussie te staken, molesteren, te pas en te onpas onder zijn steen vandaan te komen, etc. Met dank aan het voorbeeldgedrag van de moderator

Uiteraard ben je tot niets verplicht. Alleen kun je niet ontkennen dat er veel vragen zijn die je consequent weigert te beantwoorden (o.a. over de Gould quote) terwijl je wel met een constante stroom nieuwe linkjes/knipsels komt (die ook weer (onbeantwoorde) vragen oproepen). En evenmin kun je ontkennen dat je wel de tijd neemt om grofheden het forum op te slingeren; ook jegens mensen wiens inhoudelijke vragen (over o.a. Gould) je negeert. Dus mensen consequent negeren doe je ook al niet. En jouw groffe taalgebruik noopt de moderator dan weer "vanonder zijn steen te komen". Voor deze selectieve manier van reageren gebruik ik de term "in gebreke blijven". Met verplichtingen heeft het inderdaad weinig te maken, met respect en inhoud destemeer...

[Flight]

Zeg Peter, even een retorische (puur vanwege je uitspraak geen vragen van mij te beantwoorden) vraag...met wie ben je eigenlijk wél in discussie hier op het forum???

[Peter T.]

Zeg Peter, even een retorische (puur vanwege je uitspraak geen vragen van mij te beantwoorden) vraag...met wie ben je eigenlijk wél in discussie hier op het forum???

En dat vraagt iemand die NOOIT met iemand in discussie is!!??