Jesus would believe in evolution and so should you!

[Peter T.]

"Professor Giberson may boast that "Jesus would believe in evolution and so should you" -- but perhaps he should worry more about what direction the science is pointing rather than making religious arguments for evolution."

Deze uitspraak laat zien dat het met de wetenschappelijke bewijzen nogal tegenvalt in evolutie sprookjes land.

Bron: http://www.evolutionnews.org/2011/05/fr ... 46251.html

[Flight]

Ah...een nieuw stukje.

Casey Luskin (Staff - Discovery Institute, u weet wel, die intellectueel oneerlijke organisatie van o.a. the Wedge Strategy) heeft een stukje geschreven. Doordat in recentelijk wetenschappelijk onderzoek is vast komen te staan dat sommige Junk-DNA (beter zou zijn dat Luskin de meer correctere term 'Noncoding DNA' zou gebruiken) wél een functie blijken te hebben bouwt Luskin hier een strawman argumentatie op. Hij brengt in zijn artikel de heer Francis Collins ten tonele (en later ook Karl Giberson, mede auteur van een boek samen met Collins), een voorvechter van Theïstisch evolutionisme. Deze Collins heeft in 1 van zijn eerdere boeken blijkbaar het bestaan van Noncoding DNA een sterk argument voor evolutie genoemd, en iets wat het hele idee van Intelligent Design zou ontkrachten...en heeft daar (blijkbaar) een voorbeeld Noncoding DNA voor gebruikt die, bij later onderzoek, wel degelijk een functie bleek te hebben...iets wat Collins in zijn latere stukken/boeken ook correct aangeeft. Luskin maakt daar - door middel van een strawman argumentatie - 'handig' maar oneerlijk gebruik van als zou dit vernieuwde wetenschappelijke inzicht en het feit dat Collins in 1 van z'n ouder stukken hiervan (logisch) niet op de hoogte was duiden op een shift die steeds meer zou wijzen op ID en minder op evolutie. En uiteraard wordt dit prachtige praatje pot van Luskin weer volkomen kritiekloos geslikt door creationisten/ID'ers. Het enige wat gebeurd is is dat de Noncoding voorbeelden die Collins aanvoerde zijn ontkracht...niet door Luskin maar door de wetenschap. Op z'n zachts gezegd; nogal bont.

Peter maakt het echter nog bonter:

Deze uitspraak laat zien dat het met de wetenschappelijke bewijzen nogal tegenvalt in evolutie sprookjes land.

De 'direction science is pointing' is die van vooruitgang Peter...en denk je nu echt dat dit stuk ook maar wijst op wat je in bovenstaande quote beweert?

[Dirk]

niet door Luskin maar door de wetenschap

Dit vat het wel samen ja. Het enige wat creationisten doen is net zo lang selectief sprokkelen totdat ze een - uiteraard door anderen uitgevoerd - onderzoek vinden dat ze net zo lang kunnen "masseren" en quote minen totdat het in hun straatje past. Voor zover ik kan zien is dit stukje daar geen uitzondering op. Wel listig trouwens dat ze het welbekende "god of the gaps" argument proberen om te draaien...

[Flight]

Wel listig trouwens dat ze het welbekende "god of the gaps" argument proberen om te draaien...

Inderdaad...goed om het hier aan te halen Dirk!

[Peter T.]

Ah...een nieuw stukje.

Casey Luskin (Staff - Discovery Institute, u weet wel, die intellectueel oneerlijke organisatie van o.a. the Wedge Strategy) heeft een stukje geschreven. Doordat in recentelijk wetenschappelijk onderzoek is vast komen te staan dat sommige Junk-DNA (beter zou zijn dat Luskin de meer correctere term 'Noncoding DNA' zou gebruiken) wél een functie blijken te hebben bouwt Luskin hier een strawman argumentatie op. Hij brengt in zijn artikel de heer Francis Collins ten tonele (en later ook Karl Giberson, mede auteur van een boek samen met Collins), een voorvechter van Theïstisch evolutionisme. Deze Collins heeft in 1 van zijn eerdere boeken blijkbaar het bestaan van Noncoding DNA een sterk argument voor evolutie genoemd, en iets wat het hele idee van Intelligent Design zou ontkrachten...en heeft daar (blijkbaar) een voorbeeld Noncoding DNA voor gebruikt die, bij later onderzoek, wel degelijk een functie bleek te hebben...iets wat Collins in zijn latere stukken/boeken ook correct aangeeft. Luskin maakt daar - door middel van een strawman argumentatie - 'handig' maar oneerlijk gebruik van als zou dit vernieuwde wetenschappelijke inzicht en het feit dat Collins in 1 van z'n ouder stukken hiervan (logisch) niet op de hoogte was duiden op een shift die steeds meer zou wijzen op ID en minder op evolutie. En uiteraard wordt dit prachtige praatje pot van Luskin weer volkomen kritiekloos geslikt door creationisten/ID'ers. Het enige wat gebeurd is is dat de Noncoding voorbeelden die Collins aanvoerde zijn ontkracht...niet door Luskin maar door de wetenschap. Op z'n zachts gezegd; nogal bont.

Peter maakt het echter nog bonter:

Deze uitspraak laat zien dat het met de wetenschappelijke bewijzen nogal tegenvalt in evolutie sprookjes land.

De 'direction science is pointing' is die van vooruitgang Peter...en denk je nu echt dat dit stuk ook maar wijst op wat je in bovenstaande quote beweert?

Het gebruikelijke bla bla en strawman constructies; is er nu werkelijk geen zinnig argument wat evologen hebben???

Noncoding voorbeelden zouden zijn ontkracht door de wetenschap; tja, je moet maar durven. Dezelfde wetenschap heeft het als WAARHEID verkocht, en onder crea en ID druk inmiddels tot andere inzichten gekomen. Gelukkig zijn er nog wetenschappers die tegen de stroom in zwemmen, en in het verleden en heden zorgen voor doorbraken in verouderde en gevestigde paradigma's.

De starre evoloog die Flight keer op keer blijkt te zijn is de grootste gelovige op dit forum.

[Dirk]

Het gebruikelijke bla bla en strawman constructies

Kun je dan ook nog even aangeven welke die "strawman constructies" zijn? Gewoon iets roepen kan iedereen. Maar toon het nu dan ook eens aan...

is er nu werkelijk geen zinnig argument wat evologen hebben???

Nogmaals, gewoon roepen dat argumenten onzinnig zijn is niet genoeg. Je moet het aantonen...

Dezelfde wetenschap heeft het als WAARHEID verkocht,

Waar dan? De wetenschap verkoopt niets als waarheid (religies daarentegen...*). Het poogt enkel de beste verklaring voor de op dat moment beschikbare data te bieden. Het is dus logisch dat met nieuwe data de verklaring ook kan veranderen (je weet wel, zoals we nu bliksem niet meer aan Thor toeschrijven). Dit in tegenstelling tot het creationisme dat de data ondergeschikt maakt aan de boodschap... (D6 in "What we believe")

en onder crea en ID druk inmiddels tot andere inzichten gekomen.

Creationisten doen geen eigen onderzoek maar sprokkelen selectief bij elkaar wat in hun straatje past. Als de wetenschap een theorie of hypothese bijstelt dan is dat omdat echte wetenschappers daar onderzoek naar gedaan hebben. En anders ben ik erg benieuwd naar de verwijzingen in de wetenschappelijke literatuur die erop wijzen dat creationisten ook maar iets origineels aan het debat over DNA hebben toegevoegd.

Gelukkig zijn er nog wetenschappers die tegen de stroom in zwemmen, en in het verleden en heden zorgen voor doorbraken in verouderde en gevestigde paradigma's.

Zeker, alleen zijn creationisten geen wetenschappers, omdat zij de data ondergeschikt maken aan de boodschap... (D6 in "What we believe")

*) "De Bijbel garandeerd[sic!] het..."

[Peter T.]

Het gebruikelijke bla bla en strawman constructies

Kun je dan ook nog even aangeven welke die "strawman constructies" zijn? Gewoon iets roepen kan iedereen. Maar toon het nu dan ook eens aan...

is er nu werkelijk geen zinnig argument wat evologen hebben???

Nogmaals, gewoon roepen dat argumenten onzinnig zijn is niet genoeg. Je moet het aantonen...

Dezelfde wetenschap heeft het als WAARHEID verkocht,

Waar dan? De wetenschap verkoopt niets als waarheid (religies daarentegen...*). Het poogt enkel de beste verklaring voor de op dat moment beschikbare data te bieden. Het is dus logisch dat met nieuwe data de verklaring ook kan veranderen (je weet wel, zoals we nu bliksem niet meer aan Thor toeschrijven). Dit in tegenstelling tot het creationisme dat de data ondergeschikt maakt aan de boodschap... (D6 in "What we believe")

en onder crea en ID druk inmiddels tot andere inzichten gekomen.

Creationisten doen geen eigen onderzoek maar sprokkelen selectief bij elkaar wat in hun straatje past. Als de wetenschap een theorie of hypothese bijstelt dan is dat omdat echte wetenschappers daar onderzoek naar gedaan hebben. En anders ben ik erg benieuwd naar de verwijzingen in de wetenschappelijke literatuur die erop wijzen dat creationisten ook maar iets origineels aan het debat over DNA hebben toegevoegd.

Gelukkig zijn er nog wetenschappers die tegen de stroom in zwemmen, en in het verleden en heden zorgen voor doorbraken in verouderde en gevestigde paradigma's.

Zeker, alleen zijn creationisten geen wetenschappers, omdat zij de data ondergeschikt maken aan de boodschap... (D6 in "What we believe")

*) "De Bijbel garandeerd[sic!] het..."

Mijn stukje toonde slechts aan dat evologen, inclusief jij en Flight, vaak onwetenschappelijke en zelfs theologische argumenten gebruiken.

Ik ik je post lees kan ik wéér tot geen andere conclusie komen.

Het is voorspelbaar: iedere vorm van kritiek richting evolutie rakelt een stroom van reacties los richting creationisten. Vreemd, want creationisme is een Amerikaanse beweging, en ik heb het Amerikaanse staatsburgerschap niet.

Zowel de reactie van Flight als van jou Dirk laat maar één ding zien: Je zit zonder inhoudelijke argumenten.

Schamen jullie je daar onderhand niet voor?

[nielsbosman]

Mijn stukje toonde slechts aan dat evologen, inclusief jij en Flight, vaak onwetenschappelijke en zelfs theologische argumenten gebruiken.

Ik ik je post lees kan ik wéér tot geen andere conclusie komen.

Het is voorspelbaar: iedere vorm van kritiek richting evolutie rakelt een stroom van reacties los richting creationisten. Vreemd, want creationisme is een Amerikaanse beweging, en ik heb het Amerikaanse staatsburgerschap niet.

Zowel de reactie van Flight als van jou Dirk laat maar één ding zien: Je zit zonder inhoudelijke argumenten.
Schamen jullie je daar onderhand niet voor?

Als je slechts gebruik maakt van quote mines, woorden weglaat of toevoegd, kun je iemand alles laten zeggen. Dat is wat je keer op keer doet. Dat is wat creationisten en Id'ers keer op keer doen.

De zoveelste beschuldiging waarbij je ook nog eens niets aantoond geen enkel voorbeeld geeft en geen enkele argumentatie geeft. Je concludeert iets op basis van helemaal niets.

Het bewust veranderen van quotes zul je je niet voor schamen, want dat is nu eenmaal de manier van werken van crea's en ID'ers. Dat toon je wel in elke post aan. Het bewust veranderen van quotes. Als je het daar van moet hebben is dat toch vrij triest. Maar ja alles voor god en de bijbel he.

[Dirk]

Mijn stukje toonde slechts aan dat evologen, inclusief jij en Flight, vaak onwetenschappelijke en zelfs theologische argumenten gebruiken.

Nee, dat is nu net het punt. Je toont het niet aan; je roept het alleen maar. Geef eens aan welke van mijn argumenten onwetenschappelijk dan wel theologisch zijn, en waarom?

Het is voorspelbaar: iedere vorm van kritiek richting evolutie rakelt een stroom van reacties los richting creationisten.

Natuurlijk. Het probleem met creationisten is dan ook dat ze helemaal niet geïnteresseerd zijn in wetenschap, maar in het aan anderen opdringen van hun Grote Boodschap (A1 in "What we believe" en natuurlijk de welbekende Wedge strategy en jij zelf doet met stellingen als Jezus is inderdaad de messias! natuurlijk ook vrolijk mee). En daar mag terecht kritiek op geleverd worden, aangezien die boodschap niets maar dan ook helemaal niets met wetenschap te maken heeft.

Vreemd, want creationisme is een Amerikaanse beweging, en ik heb het Amerikaanse staatsburgerschap niet.

Hmm. Het christendom is ontstaan in een staat die tegenwoordig niet eens meer bestaat. Betekent dat dan dat je ook geen christen bent? En sinds wanneer is een geloof aan staatsburgerschap gebonden? En als je dan geen creationist bent, waarom haal je dan wel hun foldertjes aan? En in deze post zeg je dat je (deels) ID bent terwijl ID ook een Amerikaanse "beweging" is (want creationisme in vermomming). Leg eens uit?

Zowel de reactie van Flight als van jou Dirk laat maar één ding zien: Je zit zonder inhoudelijke argumenten.

Je mag mijn argumenten dan wel inhoudsloos vinden, maar vooralsnog slaag je er niet in ook maar 1 argument van mij te weerleggen. Zelfs basale vragen over waarom je een quote veranderd hebt kun je niet beantwoorden, om nog maar niet te spreken over posts als deze, deze en deze. De conclusie over wie er dus blijkbaar zonder inhoudelijke argumenten zit laat ik dan ook graag aan de lezer over in het vertrouwen dat die een goed oordeel zal vellen over wat inhoudsloos is en wat niet...

Schamen jullie je daar onderhand niet voor?

Je zult dan eerst moeten laten zien dat ik datgene waarvoor ik mij zou moeten schamen ook daadwerkelijk gedaan heb (je weet wel, dat als je beweert dat iemand een quote veranderd heeft, je dan ook laat zien waar hij dat gedaan heeft). En vooralsnog slaag je daar niet in...

PS, misschien moet je de lui van Dutch Creation Science ook even uitleggen dat creationisme Amerikaans is. En vergeet ook niet Ruben even terecht te wijzen; die noemt zichzelf ook creationist, maar die zit er dus ook naast, tenzij hij natuurlijk toevallig Amerikaan is. En natuurlijk je grote voorbeeld Peter Borger. Die noemt zichzelf ook creationist (o.a. hier, 29-01-2007, 14:22u). Je krijgt het nog druk!

PPS, je noemt jezelf overigens ook creationist (zij het indirect); zie hier, 09-07-2010, 11:04u en hier, 03-01-2011, 09:18u. Echt consequent ben je dus niet...

PPPS, overigens zag ik in datzelfde blog dat je toegeeft wel degelijk creationistische boeken te hebben (09-07-2010, 10:38u), wat weer een interessant licht op deze post en jouw antwoord daarop werpt...

[Flight]

Vreemd, want creationisme is een Amerikaanse beweging, en ik heb het Amerikaanse staatsburgerschap niet.

Als dit jouw idee van logica is begin ik zo langzamerhand te begrijpen waarom het creationistische gedachtengoed bij jou blijft plakken.