Question evolution schreef:Where are the scientific breakthroughs due to evolution?
Zelfs al zouden er geen "scientific breakthroughs" uit de evolutietheorie zijn voortgekomen, en zelfs al had het geen maatschappelijk nut, dan betekent dat nog steeds niet dat de evolutietheorie onwaar zou zijn. Maar gelukkig is er meer dan genoeg maatschappelijk nuttig onderzoek uit de evolutietheorie voortgekomen.
Zie bijvoorbeeld deze lijst op TalkOrigins, en vergeet niet dat dat enkel voorbeelden zijn tot 2006; die lijst zou inmiddels een stuk langer zijn!
Question evolution schreef:Dr Marc Kirschner [...] stated: "In fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself. Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all."
Raad eens? Kirschner zegt nog meer in dit interview in de Boston Globe (23-10-2005):*
Kirschner-Gerhart interview in de Boston Globe schreef:For too long, they say, researchers in its different domains-from evolutionists in the field to cell biologists in the lab-have remained isolated. "I wouldn't call it an antagonism as much as one not knowing anything about the other," Gerhart offers. Kirschner likes to invoke the much-quoted declaration of famed 20th-century biologist Theodesius Dobzhansky that "nothing in biology makes sense except in the light of evolution" (the title of a 1973 essay). "In fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself," Kirschner declares. "Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all." As a result, scientists working on genetics, cells, and molecules-a background Kirschner and Gerhart share-have not always considered how components of an organism reveal both its physiological properties and evolutionary properties and provide a window into the history of the organism. Evolutionary science, argue Kirschner and Gerhart, will advance as more biologists place their lab research within this evolutionary framework.
Kortom, Kirschner en Gerhart betogen hier dat het gat tussen andere wetenschappen en evolutionary biology niet bewust is (er is geen "antagonism") en daarnaast betogen ze dat het gat juist gedicht moet worden omdat de wetenschap daarvan zal profiteren. En uiteraard verwerpen ze evolutie niet. Dat is heel wat anders dan wat de creationistische quote je wil doen geloven. Daarnaast is de quote 8 jaar oud en komt het uit een krant - daar worden zaken graag wat overdreven (aan het eind van het artikel staat bijvoorbeeld vermeld dat Harvard een groot project gaat financieren om precies dat gat tussen de verschillende disciplines te dichten). Opnieuw een quote mine dus.
Question evolution schreef:Dr. Skell wrote: "It is our knowledge of how these organisms actually operate, not speculations about how they may have arisen millions of years ago, that is essential to doctors, veterinarians, farmers ..."
Incorrect. De evolutietheorie informeert ons bijvoorbeeld over welke dieren evolutionair dichtbij ons staan, en die informatie is bijvoorbeeld belangrijk voor het testen van medicijnen (de effecten in muizen zeggen meer over ons dan de effecten van een medicijn op slakken). En afgezien daarvan, zelfs al zouden dokters geen nut hebben van de kennis over evolutionaire stambomen, dat betekent nog niet dat die stambomen niet correct zijn…
Question evolution schreef:Evolution actually hinders medical discovery.
Dit volgt op geen enkele manier uit wat Skell schrijft. Als je deze claim hard wil maken zul je daarvoor bewijs moeten leveren. En de lijst van TalkOrigins bewijst het tegendeel door voorbeelden te geven van hoe de evolutietheorie medisch onderzoek vooruit helpt.
Question evolution schreef:Then why do schools and universities teach evolution so dogmatically, stealing time from experimental biology that so benefits humankind?
Dat gebeurt dan ook niet. Ten eerste wordt de evolutietheorie niet dogmatisch onderwezen; wanneer de theorie verandert worden de veranderingen ook onderwezen. Ten tweede is de evolutietheorie juist de basis van waaruit experimenten gedaan worden (zo werkt de wetenschap; iets met hypotheses formuleren en testen enzo…). Ten derde is dus niet bewezen dat de evolutietheorie medisch onderzoek hindert (en mijn lijst van TalkOrigins bewijst juist het tegendeel). En ten vierde zijn er zo ongelofelijk veel biologen en wordt er zo ongelofelijk veel experimenteel onderzoek gedaan dat er helemaal geen sprake van is dat theoretisch onderzoek ten koste gaat van praktisch onderzoek (sla een gemiddeld nummer van Science/PNAS/Nature op en vrijwel al het biologisch/medisch onderzoek is praktisch van aard, en niet puur theoretisch). Ook hier is dus weer sprake van een verkeerde weergave van zaken door de creationisten.
Kortom: in tegenstelling tot wat het foldertje zegt heeft de evolutietheorie wel degelijk veel maatschappelijk en wetenschappelijk nut.
*) Het archief van de Boston Globe zit achter een paywall; hier een link posten heeft geen zin.