Mijn stelling:ID is een wetenschappelijk te testen hypothese

[nielsbosman]

De pot verwijt de ketel.......

Bij evolutionisten staat het bewijs bij voorbaat alvast zonder dat het getoetst wordt. In dit geval is er sprake van dogmatiek. Pure naturalisten dogmatiek.

Bijvoorbeeld jouw stelling dat de aarde zonder water heeft gezeten

Je zou een vént zijn als je dat bewijs even postte hier, voor mij hoeft het niet want inderdaad heb je het eindelijk door: ik ben niet geinteresseerd in een discussie met jou.

Feitelijk onjuist. Het gaat ten eerste niet om HET bewijs. De evolutietheorie is een theorie die sterker wordt naarmate er meerdere bewijzen de theorie bevestigen. Deze bewijzen komen uit verschillende wetenschappelijke disciplines. En deze bewijzen worden zeer nadrukkelijk getoetst aan de hand van toetsbare hypothesen. DE theorie vormt zelf dus geen bewijs. De theorie is het raamwerk wat ondersteund wordt door bewijs. Je zou toch echt eens een boek over wetenschapsfilosofie moeten lezen. Dan zou je het verschil tussen theorie en bewijs ook beter begrijpen.

Dat de aarde in het begin zonder water zat is ook een theorie. Het is geen bewijs. Een andere theorie is dat water al in de aarde zat en door lava aan de oppervlakte kwam.
Het zou goed kunnen dat beide theorien mogelijk zijn. Bewijs is er wel voor het vinden van ijs in asteroiden. Hiermee zou water dus van buitenaf getransporteerd kunnen zijn op de aarde.

De aarde had in het begin geen oppervlakte water omdat de aarde te heet en te klein was. Pas bij het ontstaan van een dampkring kon men het water vasthouden in de vorm van waterdamp.

Zuurstof is ook pas ontstaan na het ontwikkelen van een atmosfeer.

De aarde was te klein en te heet om zijn eerste atmosfeer van waterstof en helium vast te houden. Daarna werd hij geleidelijk kouder en is er een vaste korst met vulkanen ontstaan, waaruit de tweede atmosfeer van waterdamp en kooldioxide werd gevormd; met kleine hoeveelheden stikstof, ammoniak en andere gassen, maar nog steeds zonder zuurstof.

Hierna gebeurden er twee dingen die van belang zijn voor het ontstaan van de huidige atmosfeer. Ten eerste werd de aarde door ijskometen gebombardeerd, waardoor er enorme massa’s water naar de aarde zijn aangevoerd. Zeer waarschijnlijk is het water in de oceanen grotendeels van buitenaf gekomen. Daarin losten grote hoeveelheden kooldioxide op, die op die manier uit de atmosfeer verdwenen.

http://wibnet.nl/hoe-zit-dat/hoe-is-de- ... e-ontstaan

[Peter T.]

1) Er is een periode op aarde geweest dat er helemaal geen water op aarde is geweest.

2) Dat de aarde in het begin zonder water zat is ook een theorie. Het is geen bewijs. Een andere theorie is dat water al in de aarde zat en door lava aan de oppervlakte kwam.

Eerst doe je in een oudere post een stellige bewering, en pas daarna als ik om het bewijs vraag ga je zeggen dat het een theorie is, je doet er dan ook een tweede theorie bij en vermeldt dat het geen bewijs is (hoe zwak ik mijn beweringen af)

Het hele bewijs is er dus gewoon niet, want meneertje Niels heeft helemaal geen bewijs!

Het zoveelste voorbeeld dat je alleen maar dingen ROEPT die je zelf GELOOFT, maar geen enkele basis hebben.

(Vreemd dat je dit soort buitensporige hypothesen gelooft, maar dat je een zondvloedmodel verwerpt waarin een substantieel kleinere hoeveelheid water uit de aardkorst vrijkomt.)

Oftewel, hoe ongeloofwaardig kun je zijn?

[nielsbosman]

Eerst doe je in een oudere post een stellige bewering, en pas daarna als ik om het bewijs vraag ga je zeggen dat het een theorie is, je doet er dan ook een tweede theorie bij en vermeldt dat het geen bewijs is (hoe zwak ik mijn beweringen af)

Het hele bewijs is er dus gewoon niet, want meneertje Niels heeft helemaal geen bewijs!

Het zoveelste voorbeeld dat je alleen maar dingen ROEPT die je zelf GELOOFT, maar geen enkele basis hebben.

(Vreemd dat je dit soort buitensporige hypothesen gelooft, maar dat je een zondvloedmodel verwerpt waarin een substantieel kleinere hoeveelheid water uit de aardkorst vrijkomt.)

Oftewel, hoe ongeloofwaardig kun je zijn?

lang niet zo ongeloofwaardig als eerst te beweren dat ID een wetenschappelijke te testen hypothese is en later beweert dat je buiten het wetenschappelijke kader moet denken. Hoe tegenstrijdig is dat????

Het bewijs ligt er wel degelijk. De aarde is voor het ontstaan van de dampkring te heet geweest om water vast te houden. Na de vorming van de dampkring is water ontstaan volgens deze twee theorien in de vorm zoals wij dat uiteindelijk nu kennen.

haha het zondvloed model heeft geen enkele basis in het wetenschappelijke domein. Probeer daarnaast maar eens de praktische bezwaren van de Ark uit te leggen. Werkelijk onmogelijk. Het is gewoon een verhaal gebaseerd op de overstromingen in het gebied van de zwarte zee.

Maar goed jouw dogma is zeer duidelijk gebaseerd uit de bijbel of wil je dat soms ontkennen?

[Peter T.]

Eerst doe je in een oudere post een stellige bewering, en pas daarna als ik om het bewijs vraag ga je zeggen dat het een theorie is, je doet er dan ook een tweede theorie bij en vermeldt dat het geen bewijs is (hoe zwak ik mijn beweringen af)

Het hele bewijs is er dus gewoon niet, want meneertje Niels heeft helemaal geen bewijs!

Het zoveelste voorbeeld dat je alleen maar dingen ROEPT die je zelf GELOOFT, maar geen enkele basis hebben.

(Vreemd dat je dit soort buitensporige hypothesen gelooft, maar dat je een zondvloedmodel verwerpt waarin een substantieel kleinere hoeveelheid water uit de aardkorst vrijkomt.)

Oftewel, hoe ongeloofwaardig kun je zijn?

lang niet zo ongeloofwaardig als eerst te beweren dat ID een wetenschappelijke te testen hypothese is en later beweert dat je buiten het wetenschappelijke kader moet denken. Hoe tegenstrijdig is dat????

Het bewijs ligt er wel degelijk. De aarde is voor het ontstaan van de dampkring te heet geweest om water vast te houden. Na de vorming van de dampkring is water ontstaan volgens deze twee theorien in de vorm zoals wij dat uiteindelijk nu kennen.

LOL

Iedereen kan nu zien wat je doet, wat je gelooft fungeert tevens als je bewijs. Je komt er niet uit.

[nielsbosman]

LOL

Iedereen kan nu zien wat je doet, wat je gelooft fungeert tevens als je bewijs. Je komt er niet uit.

[/quote]


Precies wat jij doet. systemen zijn zo complex dat moet wel bedacht zijn door een ontwerper. Pure creationisme. Je legt je geloof (er is een god) in je hypothese). Daarnaast een zuivere vorm van drogredenatie. Een conclusie leggen die niet ook nog eens niet toetsbaar is in een hypothese.

Jij krijgt niet voor niets van andere forumleden zoveel vragen.


De afwezigheid van een dampkring doordat de aarde in de beginfase te heet is geweest is kun je afleiden uit de geologie, geomorfologie (smelten van gesteenten, vorming van de ijzeren kern), DAt heeft niets met geloof en alles met wetenschap te maken.

En als je het verschil tussen theorie en bewijs gewoonweg niet wilt begrijpen. Dan is dat je eigen zwakte.

Bovendien spreek je je keer op keer tegen. Is Id nu wel of niet een wetenschappelijk te testen hypothese. Eerst leg je de claim en daarna moeten we het buiten de wetenschap zoeken. Hoe vreemd is dat?????

[nielsbosman]

Geen enkele creationist neemt de Bijbel letterlijk. Kijk, dat is nou zo'n stompzinnige stelling, er staan genoeg niet-letterlijke zaken in de Bijbel, maar die staan ook in de krant. In de Bijbel heb je daarvoor de hermeneutiek. Geldt ook voor Genesis, als God het licht schept is dat niet het zonlicht, de zon wordt pas later geschapen (heelal)

Daar denken heel veel creationisten heel anders over. Maar dat legt meteen de vraag weer wat we wel en niet letterlijk moeten nemen en hoe is de bijbel eigenlijk bedoeld? En is er wat in de bijbel staat wel waar als we afhankelijk zijn van interpretatie op interpretatie.

[Dirk]

Goede verklaring? Het gaat over hypothesen betreffende cellen. Dat hele stuk geeft geen enkel antwoord op mijn vragen!!

Ik had al zo'n vermoeden dat je van het wetenschappelijk taalgebruik in dit artikel geen kaas zou kunnen maken.

ALS je dan reageert, kom dan met terzake doende informatie!

De informatie is relevant. Dat jij dat niet ziet/wilt zien kan ik ook niets aan doen.

[FonsV]

Dag Peter,

Toch ademen jouw posten hetzelfde als je ons verwijt, een rotsvast overtuigd zijn van jouw eigen visie.

Leuk zoals jij het als een verwijt en jezelf aangesproken lijkt te voelen als ik simpel vaststel (denk zelf te zien en te horen) dat twee personen (Midas Dekkers en Johan Huibers) het in een discussie niet met elkaar eens kunnen worden.

God? Beide naturen, zowel vrouwelijk als mannelijk zijn voortgekomen uit God.

Dit zal ook wel een visie zijn (hoogstwaarschijnlijk de jouwe) maar niet gebaseerd op een persoonlijke waarneming. Dat is tenminste mijn visie.

Ik wijs je op een aantal zaken:
- vrouwen namen vaak een prominente plaats in bij God; helaas voor de mannen die er niets van begrepen hebben in zo'n beetje de laatste 6000 jaar;

Waarom 'vaak' een prominente plaats? Heb je enige visie op: in hoeveel procent van de gevallen?
En... wat is je visie op de mannen van meer dan 6000 jaar geleden?

- de vrouw is zelfs het pronk- en sluitstuk van de schepping, totaal niet bedoeld als de voetveeg in orthodoxe atheïsten, moslim, christen en andere kringen;

Persoonlijk heb ik wat negatieve gevoelens zodra ik de term 'orthodox' zie of hoor. Verdere nuanceringen van die houding doen er in mijn visie niet zoveel toe.

- daarmee het meest complexe en mysterieuze wezen op aarde; wie zal dat ontkennen

Goed dat je er een smiley bij zet.

- dat God zich geopenbaard heeft als Vader heeft een reden, of zoals het in "De Uitnodiging" staat, "omdat er zo ontzettend veel van af hing", een zeer fraaie gedachte die het overdenken waard is.

Voor alle duidelijkheid: ik heb deze draad niet regel na regel gelezen en ben ook niet van plan dat te doen. De diepere (visionaire?) betekenis van wat je bedoelt met 'De Uitnodiging' is me in ieder geval ontgaan. Sorry!
De vanzelf sprekende samenhang van 'Vader' en 'omdat er zo ontzettend veel van af hing' ontgaat me.

We gaan de zomer in, ik zag inderdaad dat deze "discussie" door mij gestart is en inmiddels 17 pagina's heeft. Maar om nu te zeggen dat het iets brengt? Nee, ik vind van niet. Het resultaat is te mager om er nog mee door te gaan.

Deze visie van je deel ik volledig en eigenlijk al vanaf pagina 1. Pagina na pagina heb ik gedacht dat mijn visie voortdurend werd bevestigd. Een doodenkele keer heb ik op mijn manier van die gedachte blijk gegeven en kreeg dan niet meteen gelijk. Maar dat laatste deerde me niet zo omdat ik niet anders verwachtte. Sommige dingen vragen nu eenmaal wat meer tijd.

We krijgen dus een zomerreces en als dat voorbij is zal het verhaal wel op de oude vertrouwde voet verdergaan. Dit mag je een profetische visie noemen.

Prettige en zonnige dagen! Een bui regen zou anders op dit moment wel goed doen. Weer: slechts mijn visie.

Groeten.

Fons.

[Dirk]

[...] othodoxe atheisten [...] kringen

Geef eens een voorbeeld van "orthodoxe atheïsten kringen"?

[Peter T.]

Dag Peter,

Toch ademen jouw posten hetzelfde als je ons verwijt, een rotsvast overtuigd zijn van jouw eigen visie.

Leuk zoals jij het als een verwijt en jezelf aangesproken lijkt te voelen als ik simpel vaststel (denk zelf te zien en te horen) dat twee personen (Midas Dekkers en Johan Huibers) het in een discussie niet met elkaar eens kunnen worden.

God? Beide naturen, zowel vrouwelijk als mannelijk zijn voortgekomen uit God.

Dit zal ook wel een visie zijn (hoogstwaarschijnlijk de jouwe) maar niet gebaseerd op een persoonlijke waarneming. Dat is tenminste mijn visie.

Ik wijs je op een aantal zaken:
- vrouwen namen vaak een prominente plaats in bij God; helaas voor de mannen die er niets van begrepen hebben in zo'n beetje de laatste 6000 jaar;

Waarom 'vaak' een prominente plaats? Heb je enige visie op: in hoeveel procent van de gevallen?
En... wat is je visie op de mannen van meer dan 6000 jaar geleden?

- de vrouw is zelfs het pronk- en sluitstuk van de schepping, totaal niet bedoeld als de voetveeg in orthodoxe atheïsten, moslim, christen en andere kringen;

Persoonlijk heb ik wat negatieve gevoelens zodra ik de term 'orthodox' zie of hoor. Verdere nuanceringen van die houding doen er in mijn visie niet zoveel toe.

- daarmee het meest complexe en mysterieuze wezen op aarde; wie zal dat ontkennen

Goed dat je er een smiley bij zet.

- dat God zich geopenbaard heeft als Vader heeft een reden, of zoals het in "De Uitnodiging" staat, "omdat er zo ontzettend veel van af hing", een zeer fraaie gedachte die het overdenken waard is.

Voor alle duidelijkheid: ik heb deze draad niet regel na regel gelezen en ben ook niet van plan dat te doen. De diepere (visionaire?) betekenis van wat je bedoelt met 'De Uitnodiging' is me in ieder geval ontgaan. Sorry!
De vanzelf sprekende samenhang van 'Vader' en 'omdat er zo ontzettend veel van af hing' ontgaat me.

We gaan de zomer in, ik zag inderdaad dat deze "discussie" door mij gestart is en inmiddels 17 pagina's heeft. Maar om nu te zeggen dat het iets brengt? Nee, ik vind van niet. Het resultaat is te mager om er nog mee door te gaan.

Deze visie van je deel ik volledig en eigenlijk al vanaf pagina 1. Pagina na pagina heb ik gedacht dat mijn visie voortdurend werd bevestigd. Een doodenkele keer heb ik op mijn manier van die gedachte blijk gegeven en kreeg dan niet meteen gelijk. Maar dat laatste deerde me niet zo omdat ik niet anders verwachtte. Sommige dingen vragen nu eenmaal wat meer tijd.

We krijgen dus een zomerreces en als dat voorbij is zal het verhaal wel op de oude vertrouwde voet verdergaan. Dit mag je een profetische visie noemen.

Prettige en zonnige dagen! Een bui regen zou anders op dit moment wel goed doen. Weer: slechts mijn visie.

Groeten.

Fons.

Waarom zou een visie gebaseerd moeten zijn op een persoonlijke waarneming?