En kijk eens naar deze:

[Peter T.]

http://www.evolutionnews.org/2011/03/di ... 44631.html

[Dirk]

Hoi Peter,
Kun je aangeven waarom je denkt dat deze link interessant is voor op dit forum? Wat voor nieuws wordt hier verteld?

[Peter T.]

Hoi Peter,
Kun je aangeven waarom je denkt dat deze link interessant is voor op dit forum? Wat voor nieuws wordt hier verteld?

Die het vatten kan, die vatte het.

[Dirk]

Die het vatten kan, die vatte het.

Dat vroeg ik niet. Ik heb de link namelijk nog helemaal niet bekeken; dus ik heb geen idee of ik het wel of niet "vat". Wat ik wel vroeg is dit: wat voor nieuws wordt hier verteld? Ik verwacht dan een antwoord dat lijkt op iets als dit:

In dit artikel wordt nieuw onderzoek gepresenteerd dat suggereert dat gebruik van gereedschap een rol gespeeld kan hebben in de evolutie van menselijke handen.

Is het nu zó moeilijk om een korte samenvatting van een link te geven zodat je discussiepartners weten waar het over gaat zonder het hele stuk te hoeven lezen/de hele video te hoeven kijken?*

Dus: nog maar een keer, wat voor nieuws wordt hier verteld?

*) En omdat ik daarentegen niet te beroerd ben om mijn discussiepartners een plezier te doen; hier kun je de lekensamenvatting vinden (voor het onwaarschijnlijke geval dat je daadwerkelijk geïnteresseerd bent).

[carel]

Dirk,

Wat ik uit het filmpje van Peter haal is dat er wel erg veel door elkaar wordt gehaald, a) het ontstaan van het leven wordt wederom onder 'evolutie' geschoven, dat zou eens een keer moeten stoppen vind ik. Het wordt een beetje genant en b) er worden allerlei vergelijkingen gemaakt met bijvoorbeeld software en dat soort vergelijkingen gaan erg mank. Het DNA vergelijken met software moet je dus niet doen zoals dat hier gebeurt vind ik. Of wat de spreker over proteïnes zegt en meteen een vergelijk met de Boeing factories maakt. Dat verheldert niks. Het gaat hier om Stephen Meyer, die overigens wel het nodige weet van informatietheorie maar vergelijkingen maakt die je zo niet kunt maken. En verder heeft men het over 'hoe groot is de kans dat DNA op basis van toeval zo ontstaan kan zijn?' Alleen al deze vraag geeft aan dat Meyers en zijn interviewer geen sjoege hebben van wat natuurlijke selectie is. Vanaf dat gedeelte wordt het filmpje vervelend, kletskoek gewoon. Beetje kansberekening en combinatoriek, sorry hoor. Als je het over evolutie en natuurlijke selectie hebt zorg er dan voor dat je weet wat het is. Onkunde in het kwadraat. Geen reclame voor ID.

Zo kijk ik er tegenaan. Ik zie overigens ook graag dat Peter aangeeft wat hem hier specifiek opviel. Dan kun je het daar met elkaar over hebben.

Jouw link Dirk doet me denken aan een uitspraak van Dawkins die ooit zei "Darwin had het op zoveel punten precies goed" Alleen de genetica had Darwin niet goed in beeld, hij dacht dat eigenschappen die doorgegeven werden een soort mix van de eigenschappen van beide ouders waren. Dit is weer zo'n voorbeeld dat Darwin het goed zag. En dat is erg knap, als je bedenkt dat er in zijn tijd wel over natuurlijke selectie werd gedacht, bijvoorbeeld Huxley en Wallace, maar vaak nog niet heel concreet of heel fragmentarisch. Darwin wel, die overzag het hele beeld en dat is iets dat je alleen bij de hele groten, zoals Maxwell of Einstein tegenkomt.

[Dirk]

Wat ik uit het filmpje van Peter haal [...]

Hehehe. Om de een of andere reden heb ik het vermoeden dat dat niet hetzelfde is als wat Peter eruit gehaald heeft. Dus dit is een goede gelegenheid voor hem om dat beeld recht te zetten!

Maar goed, het lijkt dus vooral oude wijn in oude zakken te zijn. Maar dat zelf onderzoek doen en dat aan peer review laten onderwerpen niet de sterkste kanten van creationisten zijn was al wel langer bekend dan vandaag...

Darwin wel, die overzag het hele beeld en dat is iets dat je alleen bij de hele groten, zoals Maxwell of Einstein tegenkomt.

Zo is het maar net.

[Peter T.]

Dirk,

Wat ik uit het filmpje van Peter haal is dat er wel erg veel door elkaar wordt gehaald, a) het ontstaan van het leven wordt wederom onder 'evolutie' geschoven, dat zou eens een keer moeten stoppen vind ik. Het wordt een beetje genant en b) er worden allerlei vergelijkingen gemaakt met bijvoorbeeld software en dat soort vergelijkingen gaan erg mank. Het DNA vergelijken met software moet je dus niet doen zoals dat hier gebeurt vind ik. Of wat de spreker over proteïnes zegt en meteen een vergelijk met de Boeing factories maakt. Dat verheldert niks. Het gaat hier om Stephen Meyer, die overigens wel het nodige weet van informatietheorie maar vergelijkingen maakt die je zo niet kunt maken. En verder heeft men het over 'hoe groot is de kans dat DNA op basis van toeval zo ontstaan kan zijn?' Alleen al deze vraag geeft aan dat Meyers en zijn interviewer geen sjoege hebben van wat natuurlijke selectie is. Vanaf dat gedeelte wordt het filmpje vervelend, kletskoek gewoon. Beetje kansberekening en combinatoriek, sorry hoor. Als je het over evolutie en natuurlijke selectie hebt zorg er dan voor dat je weet wat het is. Onkunde in het kwadraat. Geen reclame voor ID.

Zo kijk ik er tegenaan. Ik zie overigens ook graag dat Peter aangeeft wat hem hier specifiek opviel. Dan kun je het daar met elkaar over hebben.

Jouw link Dirk doet me denken aan een uitspraak van Dawkins die ooit zei "Darwin had het op zoveel punten precies goed" Alleen de genetica had Darwin niet goed in beeld, hij dacht dat eigenschappen die doorgegeven werden een soort mix van de eigenschappen van beide ouders waren. Dit is weer zo'n voorbeeld dat Darwin het goed zag. En dat is erg knap, als je bedenkt dat er in zijn tijd wel over natuurlijke selectie werd gedacht, bijvoorbeeld Huxley en Wallace, maar vaak nog niet heel concreet of heel fragmentarisch. Darwin wel, die overzag het hele beeld en dat is iets dat je alleen bij de hele groten, zoals Maxwell of Einstein tegenkomt.

Tja, dat is nog eens een geloofuitspraak van jewelste, alhoewel ik het meer een indicatie vind van een betonnen plaat voor je knar, en dat bedoel ik even niet persoonlijk Carel.

Darwin, niet eens een wetenschapper, wist niets van genetica. Stephen Meyer is beslist geen kleine jongen, schrijver van Signature in the Cell. Weet je Carel, als je Meyer als een kleine jongen wegzet, en dat doe je, moet je wel even met de antwoorden komen op de isues uit het filmpje. Want evolutie is immers een krachtige theorie? Darwin kan niet in een rij staan met Einstein, want het hele model ligt overhoop. Het IS niet eens een wetenschappelijke theorie.

Meyer legt prima uit wat voor informatie er in het genoom zit, en dat dit niet materieel of naturalistisch kan zijn ontstaan. Je kunt duizend keer roepen dat dit niet onder evolutie valt, maar volgens ome Darwin doet het dat wel. Jammer voor jullie, en mij boeit het geen bal dat latere naturalisten dit ontstaan van het genoom zogenaamd onder abiogenese stoppen, ook een naturalisten kindje. Jullie hebben gewoon geen verklaring, en die is er ook niet. Want je kunt niet materiele grootheden niet naturalistisch verklaren.

Voor de bikkels:

Intelligent Design Debate - Stephen C. Meyer vs. Peter Ward (easy Meyer victory, 01 of 11)

http://www.youtube.com/watch?v=tz-kqgyM ... re=related

En in deze komt Meyer meteen meteen duidelijke omschrijving van ID, let ook vooral op de belachelijke start van Peter Ward, die meteen al geen antwoord op de vraag geeft.

http://www.youtube.com/watch?v=BJUwtCIQ ... False&NR=1

[carel]

Hi Peter,

Tja, dat is nog eens een geloofuitspraak van jewelste, alhoewel ik het meer een indicatie vind van een betonnen plaat voor je knar, en dat bedoel ik even niet persoonlijk Carel.

Wat bedoel je? Welke geloofsuitspraak? Ik zie alleen dat ik respect betoon voor de prestaties van Darwin. Trouwens ook wat Meyers kennis van de informatietheorie betreft, alleen vliegt hij vervolgens flink de bocht uit. Waar? Lees mijn stukje nog maar eens.

Stephen Meyer is beslist geen kleine jongen, schrijver van Signature in the Cell. Weet je Carel, als je Meyer als een kleine jongen wegzet, en dat doe je, moet je wel even met de antwoorden komen op de isues uit het filmpje.

Sorry, IK zet Meyer niet als kleine jongen weg, dat doet hij zelf. De werking van het DNA vergelijken met een vliegtuigfabriek bijvoorbeeld gaat zo mank als een kromme hoepel, het een bruist van het leven, het ander is zo dood als een pier, om maar iets te noemen. En dat verhaal over toeval, daarmee laat Meyer glashelder zien dat hij geen fluit begrepen heeft van wat natuurlijke selectie is. In elke biologieklas word je met dat soort opvattingen subiet naar de hoek van het lokaal gestuurd.

Ik was ook positief, namelijk over zijn kennis van de informatietheorie. Daar laat hij zien kennis van zake te hebben. Maar zijn vertalingen naar de (evolutie)biologie zijn niet heel sterk.

Meyer legt prima uit wat voor informatie er in het genoom zit, en dat dit niet materieel of naturalistisch kan zijn ontstaan. Je kunt duizend keer roepen dat dit niet onder evolutie valt, maar volgens ome Darwin doet het dat wel.

Hier haal je wat door elkaar. a) Hij legt zeker goed uit wat voor informatie in het DNA opgeslagen ligt, b) hij laat nergens zien dat dit niet op natuurlijke wijze kan zijn ontstaan, nogmaals, lees mijn commentaar op zijn 'vergelijkingen', c) de vorming van het DNA valt wel onder evolutie, het ontstaan van het leven niet. En dáár ging het over! En ook Darwin heeft het ontstaan van het leven nooit onder evolutie geschaard. En om Darwin te verwijten dat hij niets van genetica wist is flauw. Einstein wist ook niets van de kwantumtheorie, ondanks talloze gesprekken met Niels Bohr over dat onderwerp.

Dirk geeft in een van zijn posten hierboven een goede suggestie: lees, als je wilt weten hoe evolutie in zijn werk gaat, een goed boek van een schrijver met kennis van zaken, Dawkins bijvoorbeeld. Als ik iets, zoals Dirk schrijft, van de Bijbel wil weten, dan lees ik dat boek en niet The God Delusion. Snap je.

[Peter T.]

Sorry, IK zet Meyer niet als kleine jongen weg, dat doet hij zelf. De werking van het DNA vergelijken met een vliegtuigfabriek bijvoorbeeld gaat zo mank als een kromme hoepel, het een bruist van het leven, het ander is zo dood als een pier, om maar iets te noemen. En dat verhaal over toeval, daarmee laat Meyer glashelder zien dat hij geen fluit begrepen heeft van wat natuurlijke selectie is. In elke biologieklas word je met dat soort opvattingen naar de hoek van het lokaal gestuurd.

Onzin, dit is niets anders dan bluf. Kijk eens op http://www.stephencmeyer.org/ en http://www.discovery.org/a/2177, dan zie je hoe belachelijk je aantijgingen zijn. Uit het oogpunt van informatie en causaliteit zijn de vergelijkingen die hij maakt uitermate sterk. Jij begrijpt er zelf niets van, want Darwinisme gaat over toeval EN natuurlijke selectie. Hij ontkent overigens ns niet als mechanisme. Dus de enige die naar de hoek van het lokaal moet Carel ben je zelf, en zet dan even die laptop aan die daar staat en kijk die filmpjes nog wat nauwkeuriger. Want deze reactie is ver onder de maat.

[nielsbosman]

nogal niets zeggend filmpje. Als de beste man nu eerst eens kwam met een definitie van biological information. Tweede link kun je niet eens bekijken.

Je komt daarnaast niet met tegenargumenten. Je zegt alleen dat het belachelijk is en verwijst dan naar sites die de argumenten van Carel niet weerspreken of die het niet doen.

Het is gewoon weer een korte lontjes reactie, zoals altijd.