Waarom zou een naturalist niet bestaan?carel schreef:Hi Peter,
je schreef:Ik denk dat je er naast zit Carel.
Ach, als dat het enige is... 8)
Je kunt een biologisch organisme niet vergelijken met een auto. Die vergelijking gaat echt op alle fronten mank. En Dawkins komt er wel uit, alleen weet hij als evolutiebioloog als geen ander dat je een heel lange adem moet hebben. Vandaar dan ook dat de veranderingen die hij beschrijft slechts kleine veranderingen zijn.je schreef:Er is namelijk niets waargenomen. Als ik tien auto's op een rijtje zet kan ik wel beweren dat er ontwikkeling is waargenomen maar dat is niet zo. Het is hier weer zo dat de naturalist uitgaat van ontwikkeling en dat als waarneming presenteert. Maar dat is echt iets heel anders. Dawkins komt er niet uit, en ik snap wel waarom
De 'naturalist', voor zover die bestaan, gaat van niks uit. Hij onderzoekt (als het een wetenschapper is) en trekt daaruit conclusies. Niks mis mee. Moet hij vooral blijven doen.
(een naturalist beweert dat alles wat is, alles dat bestaat, in essentie ‘natuur’ en ‘materieel’ is. Ofwel, entiteiten als God(en), zielen, ‘minds’ (in immaterieel opzicht) zijn entiteiten die niet bestaan)
Dus nogmaals, hoe kun je beweren dat "De 'naturalist', voor zover die bestaan"??
Waarom zou het "gaat van niks uit" a priori en in de vele discussies het primaire axioma zijn? Bij voorbaat bedoel ik dan?
Neem deze onlogische naturalisten "logica" even:
Stephen Hawking's Materialist Logic: "We Don't Understand How Life Formed," but It "Must Have Spontaneously Generated Itself"
http://www.evolutionnews.org/ is een behoorlijk kritische en boeiende site!!!
En vergeet deze niet, gaat ook over bio informatie, uiterst boeiend!!
http://www.evolutionnews.org/2011/03/di ... 44631.html