Reactie op Dirk en Hetty, over naturalisme en wetenschap

[Peter T.]

Ik laat zien dat het naturalisme een levensbeschouwing is, en dat het axioma heeft.

Niet echt.

Sec genomen zijn die niet beter of slechter dan bijv. creationisme. Naturalisme heeft uitgangspunten, dus is er geen onbevangen wetenschap.

Als jij dat graag wil denken, ga vooral je gang. Met de werkelijkheid heeft het weinig te maken.

Ik verwacht niet dat je iets met mijn commentaren doet Dirk. Je gaat bijna nooit in op de inhoud, zie ook de niet gestarte discussie met Ruben.

Onzin. Lees die discussie nog eens door en je zult zien dat ik degene ben die inhoud heeft ingebracht (C14) en dat Ruben degene is die is weggelopen. Als je zo graag inhoudelijk wil discussiëren, waarom ga jíj dan niet in op mijn vragen over C14?

"Waarom denk je dat dit een goede weergave is van naturalisme" is weer een typisch evologisch obscurantisme, want het is geschreven door een naturalist.

Wat denk jij toch heerlijk simpel zeg. Kostelijk.

Als jij een betere weergave hebt, waarom geef je die dan niet?

Tip: lees eens een boek over wetenschapsfilosofie. Titels op aanvraag.

Wat een miserabel laag niveau. Het hele internet staat vol met naturalisme als levensbeschouwing, als ook de wetenschapsfilosofie, ik kom met een inhoudelijk artikel en Dirk zegt alleen maar "niet echt". Dan ben je gewoon een grote ontkenner van de materie (dat zijn evologen toch al vaak) en een leugenaar.

Het is het niet waard om hier nog tijd aan te besteden. Dat doe ik ook niet meer.

[nielsbosman]

"Wat een miserabel laag niveau. Het hele internet staat vol met naturalisme als levensbeschouwing, als ook de wetenschapsfilosofie, ik kom met een inhoudelijk artikel en Dirk zegt alleen maar "niet echt". Dan ben je gewoon een grote ontkenner van de materie (dat zijn evologen toch al vaak) en een leugenaar.

Het is het niet waard om hier nog tijd aan te besteden. Dat doe ik ook niet meer."

Laat dan eens wat bronnen zien waar je dat gevonden hebt op het internet.

Hieronder staan een aantal definities.
http://www.encyclo.nl/begrip/naturalisme

Dat het je niet waard is om aandacht aan te besteden is duidelijk. Anders had je allang definities opgezocht. Gaf je je eigen mening en onderbouwd je die met argumenten met referenties als je bronnen van anderen gebruikt. Nu blijft het slechts bij de copy paste knop.

[Flight]

Wat een miserabel laag niveau. Het hele internet staat vol met naturalisme als levensbeschouwing, als ook de wetenschapsfilosofie, ik kom met een inhoudelijk artikel en Dirk zegt alleen maar "niet echt". Dan ben je gewoon een grote ontkenner van de materie (dat zijn evologen toch al vaak) en een leugenaar.

Het neerzetten van het naturalisme door PeterT als een levensovertuiging staat gelijk aan mikado een Japanse vechtsport noemen...het slaat beide nergens op. De reden van PeterT (en in zijn kielzog andere crea's) om dit wel te doen heeft alles te maken met een poging om het naturalisme op gelijke voet te zetten met de christelijke geloofsovertuiging om van daaruit verder te redeneren dat de wetenschappelijke aannemelijkheid 'slechts' afhankelijk is vanuit welk vertrekpunt men start. Dit mag voor menig crea/ID'er redelijk klinken...voor de wat kritischer mensch is dit niets anders dan appels met peren vergelijken of een banaan recht lullen! Deze vergelijking van creationisten gaat dan ook geheel mank...

Het onbeargumenteerd wegzetten van Dirk als leugenaar door iemand die voor de zoveelste keer betrapt is op het schrijven van bewuste onwaarheden is natuurlijk zowel lachwekkend als sneu.

[Peter T.]

Wat een miserabel laag niveau. Het hele internet staat vol met naturalisme als levensbeschouwing, als ook de wetenschapsfilosofie, ik kom met een inhoudelijk artikel en Dirk zegt alleen maar "niet echt". Dan ben je gewoon een grote ontkenner van de materie (dat zijn evologen toch al vaak) en een leugenaar.

Het neerzetten van het naturalisme door PeterT als een levensovertuiging staat gelijk aan mikado een Japanse vechtsport noemen...het slaat beide nergens op. De reden van PeterT (en in zijn kielzog andere crea's) om dit wel te doen heeft alles te maken met een poging om het naturalisme op gelijke voet te zetten met de christelijke geloofsovertuiging om van daaruit verder te redeneren dat de wetenschappelijke aannemelijkheid 'slechts' afhankelijk is vanuit welk vertrekpunt men start. Dit mag voor menig crea/ID'er redelijk klinken...voor de wat kritischer mensch is dit niets anders dan appels met peren vergelijken of een banaan recht lullen! Deze vergelijking van creationisten gaat dan ook geheel mank...

Het onbeargumenteerd wegzetten van Dirk als leugenaar door iemand die voor de zoveelste keer betrapt is op het schrijven van bewuste onwaarheden is natuurlijk zowel lachwekkend als sneu.

De zoveelste onzinnige bijdrage van Flight. Het naturalisme IS een levensbeschouwing met axioma, dat zeggen naturalisten zelf, en dat heb ik laten zien. Dat heeft niets met creationisme te maken.

Dit staat niet op zichzelf, veel amateurs zoals Flight hebben geen kennis van de bronnen uit eigen gelederen. Ze kunnen alleen maar om zich heen slaan omdat ze de consequenties van hun keuze niet kunnen overzien.

Kijk maar eens naar deze video:

http://www.youtube.com/watch?v=QERyh9YYEis

Dan kun je zien hoe achterlijk de argumentatie van naturalisten is.

En voor de zoveelste keer jammer: Flight heeft wéér laten zien dat hij op dit forum eigenlijk niets te zoeken heeft.

[Dirk]

crea/ID'er [...] banaan

Om de een of andere reden moet ik bij het samen voorkomen van de woorden banaan en creationist altijd in de lach schieten...

[Dirk]

Peter, je blijft weer eens in je eigen cirkeltjes ronddraaien. Om daaruit te komen kan ik je maar 1 top geven:

THINK ABOUT IT

(en lees eens een echt boek)

Mocht je ooit nog eens oprecht geïnteresseerd raken in de wereld om je heen, dan hoor ik het wel.

[Peter T.]

Peter, je blijft weer eens in je eigen cirkeltjes ronddraaien. Om daaruit te komen kan ik je maar 1 top geven:

THINK ABOUT IT

(en lees eens een echt boek)

Mocht je ooit nog eens oprecht geïnteresseerd raken in de wereld om je heen, dan hoor ik het wel.

Joh, jij weet niet waar je het over hebt. Jullie zitten zelf in cirkels, kijk maar naar de manier waarop je alles afserveert hier met Flight. Zelfs informatie en feiten uit je eigen gelederen gaan er aan omdat die je niet uitkomen of omdat je de consequenties niet aan kunt. Dat is niet alleen amateuristisch, maar ook aandoenlijk.

[nielsbosman]

De video geeft een voorbeeld dat een geschreven boek geen bewijs is voor een god of een bepaalde levensbeschouwing.

Wat heeft dat te maken met dat naturalisme een levensbeschouwing is??

De waarschuwing is dat men moet oppassen om alles zomaar aan te nemen van Richard Dawkins, dat Richard Dawkins als god beschouwd wordt. Is dat nu net niet precies het verwijt dat gemaakt wordt als crea's wetenschap proberen te bedrijven? Dat ze overal god bij halen, terwijl hier feitelijk geen bewijs van is.

[Peter T.]

De video geeft een voorbeeld dat een geschreven boek geen bewijs is voor een god of een bepaalde levensbeschouwing.

Wat heeft dat te maken met dat naturalisme een levensbeschouwing is??

De waarschuwing is dat men moet oppassen om alles zomaar aan te nemen van Richard Dawkins, dat Richard Dawkins als god beschouwd wordt. Is dat nu net niet precies het verwijt dat gemaakt wordt als crea's wetenschap proberen te bedrijven? Dat ze overal god bij halen, terwijl hier feitelijk geen bewijs van is.

Het is toch wel in en in triest dat je zelfs zo'n video niet snapt.

[Dirk]

Zelfs informatie en feiten uit je eigen gelederen gaan er aan omdat die je niet uitkomen of omdat je de consequenties niet aan kunt.

Het zijn niet mijn gelederen. Ik denk namelijk zelf. Waarop baseer je het idee dat het "atheïstisch verbond" mijn gelederen zijn? Waarop baseer je het idee dat ik het eens moet zijn met iedere tekst die een atheïst schrijft? Ben jij het eens met iedere creationist? Todd Wood bijvoorbeeld?

Mijn verwachting: op deze vragen komt geen antwoord...