Peter T. schreef:hetty schreef:Peter T. schreef:
Tja, wat moet ik met de bagger van wiki? "weinig goeds" is niets anders dan stemmingmakerij, je voegt niets toe. Nou ja, weinig goeds dan.
volgens
nature is wiki even betrouwbaar als de "Encyclopædia Britannica". Oftewel gewoon een encyclopdie, waar ook wel es een fout in voorkomt. Maar daar kan dan snel wat aan gedaan worden.
je schreef:niets anders dan stemmingmakerij
Okee. Ik had moeten zeggen
'in mijn ogen, weinig goeds'. Dat heeft dan weer te maken het ontkennen van feiten en dat creationisten kinderen daar vaak levenslang mee opzadelen.
creationisme is religieus geïnspireerd en niet wetenschappelijk.
Maar dat is inderdaad mijn persoonlijke mening.
Dat mag, de evolutietheorie is niet wetenschappelijk. De evolutietheorie maakt deel uit van het wetenschappelijke domein, waarbij nauwkeurige observaties van het bewijsmateriaal en gecontroleerde experimenten komen kijken. De wetenschappelijke methode "is gebaseerd op het verzamelen van waarneembaar, empirisch en meetbaar bewijsmateriaal dat onderworpen is aan specifieke principes der redenatie. De wetenschappelijke methode bestaat uit het verzamelen van data door middel van observatie en experimenten en het formuleren en beproeven van hypothesen"2. Eén probleem van de evolutietheorie is dat deze niet volgens een dergelijke wetenschappelijke methode is vastgesteld. Dr. Jonathan Wells zegt hierover: "De waarheid is dat het Darwinisme geen wetenschappelijke theorie is, maar een materialistische scheppingsmythe die vermomd is als een wetenschap". Veel voorstanders in de wetenschappelijke vakgebieden brengen een filosofie aan de man in plaats van wetenschappelijk bewijs te presenteren. Het kwaad geschiedt wanneer deze filosofie verkondigt wordt als ware het een wetenschappelijk feit dat door experimenteel en observationeel bewijs wordt ondersteund.
De evolutietheorie is dus niet volgens de wetenschappelijke methode vastgesteld volgens jou? Je zegt hier nogal wat. Het gaat namelijk over heel veel vakgebieden, zoals biologie, paleontologie, geologie, medische wetenschap, etc.
Die lui werken allemaal buiten de wetenschappelijke methode volgens jou? Kun je dat ook aantonen?
je schreef:Het grote publiek neigt er naar om te geloven dat elke wetenschapper altijd 100 procent correct is in alles wat hij verkondigt. Voor sommige mensen is het bijna onmogelijk om te geloven dat ook wetenschappers menselijke fouten kunnen maken. Maar we moeten in gedachten houden dat wetenschappers niet perfect en onfeilbaar zijn. Het mag dan ook geen verrassing zijn dat de geschiedenis ons al vele voorbeelden van wetenschappelijke fouten heeft getoond. We weten dat:
dat is enorm onwaar. gelogen . Er worden voortdurend fouten vermeld vanuit de wetenschap. (we dachten dat.... maar het toch blijkt dat...)
De wetenschap is in beweging, en daar horen fouten bij. (dit in schrille tegenstelling tot de statische religieuze beweging)
WETENSCHAP MAAKT FOUTEN. RELIGIE NIET EN NOOIT..
je schreef:Wetenschappers in zaken kunnen geloven die onwaar zijn. Voorbeelden hiervan zijn het foutieve idee dat het universum eeuwig is of de notie dat rudimentaire organen of "junk DNA" geen functies zouden hebben.
Wat betreft junk DNA ben je reeds van repliek gediend, dacht ik zo. En ik heb nog nooit een wetenschapper horen beweren dat het universum eeuwig is. Wat bedoel je met 'eeuwig'?? Dat is een interpretabel religieus begrip.
je schreef:William Randolph Hearst Jr. schreef ooit over de druk die uitgaat van “modieuze ideeën…die met een zodanige kracht naar voren worden geschoven dat het gezond verstand zelf er het slachtoffer van wordt”. Iemand onder een dergelijke druk kan dan, zo zegt hij, “met een irrationaliteit te werk gaan die aan het ongelooflijke grenst”. Dit is precies wat er gebeurt in het geval van de overweldigende druk om evolutie te aanvaarden. Deze druk wordt niet alleen door de gevestigde wetenschappelijke orde uitgeoefend, maar ook door sympathisanten in de media en in de politiek, vanwege redenen die ver buiten het domein van de wetenschap vallen en met een enorme reikwijdte en een enorme invloed op grote publiek.
Dat is nou juist kletskoek.
JUIST de goegemeente kiest voor schepping etc. (vraag het aan het vrouwtje van de bloemenman, aan de caissière,
Het is juist de wetenschappelijke elite die op basis van feiten kiest voor de evolutietheorie. En dit dus wereldwijd. Ondanks alle politieke verschillen is men het wetenschappelijk dus wel eens.
je schreef:Janet Browne schrijft over hoe dit begon: “De eerste golf van positieve reacties moet worden toegeschreven aan Darwin’s vrienden. Want het was overduidelijk dat Darwin’s theorieën net zo nuttig voor hen waren als zij voor zijn theorieën waren. Tijdens de hierop volgende decennia verwierven de verdedigers van Darwin invloedrijke posities in het Britse en Amerikaanse intellectuele leven. Samen zouden deze mensen ook de wetenschappelijke media uit die tijd gaan controleren, met name de belangrijke bladen….Darwin’s tegenstanders slaagden er niet in om eenzelfde controle over de media te verwerven of tot in de significante instituten door te dringen.”
[/quote]
belachelijke onzin. In de tijd sinds Darwin zijn grote wetenschappelijke doorbraken bereikt. Dat heet neo-Darwinisme.
Alsof de media wetenschappelijke vooruitgang kunnen bewerkstelligen.
Waarom denk jij eigenlijk dat je überhaupt op internet kunt rondneuzen, wat denk je? wetenschap?
Waarom denk je dat je kunt genezen van kanker? Ik denk toch wetenschap.
je schreef:Door de jaren heen is de kracht, die de “mythe” van de evolutieleer over het grote publiek heeft verkregen, door het menselijk verlangen naar conformisme, haast uitgegroeid tot een massa-hypnose. Deze heeft zo’n sterke gevolgen gehad omdat mensen de indruk is gegeven dat dit het “orthodoxe” standpunt is onder die mensen die door hen als wetenschappelijk en wereldwijs worden beschouwd.
Dat is gewoon geklets. Daar is door iemand diep over nagedacht om zoiets te verzinnen. Veel mensen denken nog steeds in termen van 'schepping'. Wetenschappelijk gezien gaat alles gewoon door, logisch.
Tja. de zon stond inderdaad helaas vrijwel permanent stil, 'boven gilboa" (jozua) dus moesten de gelovigen hun standpunt bijstellen.
Een wetenschapper die zelf op een dergelijke manier beïnvloed is, zal niet erg happig zijn om het bewijs met een open geest te onderzoeken. Het probleem is niet wetenschappelijk – het is emotioneel. Iemand kan gemakkelijk toegewijd raken aan iets wat een modieuze filosofie lijkt te zijn, de filosofie die “in” is onder de vakgenoten. De beslissende factor is de druk om zich te conformeren, of dit nu juist of onjuist is. Er is altijd moed en een bewuste eerlijkheid voor nodig om de waarheid na te streven wanneer je te maken hebt met de aandruk om als “in” te worden beschouwd omdat je “net als” zus of zo wilt zijn.
Precies. Wie opgevoed is onder extreme creationistische omstandigheden zal deze niet snel loslaten, behalve dat de meer intelligente onder ons. het is heel erg moeilijk. maar het is het waard.
je werpt het religieuze 'moeten' af en je kunt ff lekker jezelf zijn.