Ik zou het graag hier toch over de inhoud willen hebben.
Dus mijn verzoek is om daar op te concentreren.
De titel van deze thread is
Mijn stelling:ID is een wetenschappelijk te testen hypothese
In de wetenschap is het de bedoeling dat je vragen stelt en de antwoorden onderzoekt. De vragen moeten zijn wat een hypothese kan verifiëren maar ook falsifiëren. De uitgangspunten moeten duidelijk omschreven zijn.
Alles moet in het werk worden gesteld om ondubbelzinnigheid te waarborgen. Het gaat om duidelijkheid en het op slechts één wijze uitleggen van specifieke punten.
Peter T. schreef:
Niets anders dan obscurantisme.
Deze snap ik dus niet. Ik stel kritische vragen maar ze zijn wel to-the-point.
Als je stelt dat ID wetenschap is dan moet deze volgens de wetenschappelijke methode benaderd worden. Dus het is juist de bedoeling bepaalde vragen te stellen, juist om alle kanten belicht te krijgen.
Zie de betekenis van
Obscurantisme (uit het Latijn: obscurare = verduisteren, donker maken) is het doelbewuste streven om andere mensen in onwetendheid te houden en zelfstandig denken te verhinderen.
In academische debatten wordt de term "obscurantistisch" nogal eens gebruikt om een opponent af te schilderen als tegenstander van de vrije uitwisseling van gedachten.
Mijn vragen over en kritiek op ID als wetenschap zijn geldige vragen die juist tot zelfstandig denken aanzet. Je moet je die vragen JUIST stellen.
En als ID een wetenschap is zal deze de vragen ook moeten beantwoorden zoals elke tak van wetenschap dat behoort te doen.
En als ID een wetenschap is dan moet het reeds antwoorden hebben op deze vragen.
Ik zie het wéér gebeuren, evolutionisten hebben opeens een probleem met gangbare termen en gaan daar moeilijk over doen (oftewel de discussie in een wetenschappelijk kader trekken en vervolgens beperkt te gaan denken).
Nee, mijn vragen zijn juist om na te denken over de uitgangspunten die ID stelt. Een gezonde manier van doen en ook een verplicht nummer binnen wetenschap. Stel alle vragen, hoe dom dan ook, maar geef wel ondubbelzinnige antwoorden of onderzoek ze.
Gezien het feit dat je stelling is dat ID een wetenschap is trek ik juist de discussie in een wetenschappelijk kader. Logischer kan niet.
Jij beschuldigt mij ervan de discussie in dat kader te trekken. Maar dat is juist het onderwerp van deze thread. Is ID wetenschap of niet.
Waarom? Omdat je er niet áán wilt Determinist, dat de observaties van complexe systemen in onze wereld nu eenmaal altijd op ontwerp, informatie en intelligentie duiden.
Waarom heb ik je uitgelegd. De uitgangspunten moeten ondubbelzinnig zijn en mijn valide vraag is: wat is complexiteit?
Uiteraard kan ik zo complexe zaken opnoemen. Maar ik kan ook zaken opnoemen die niet complex zijn. Het is maar welke context je gebruikt. De context waarin de het begrip plaatst is dus hier dubbelzinnig.
ID stelt dus dat complexe systemen altijd op ontwerp, informatie en intelligentie duiden.
Is het dan zo dat ID tevens stelt dat niet-complexe systemen niet op ontwerp, informatie en intelligentie duiden?
Dan kom je met een sneeuwvlokje als zeer slecht voorbeeld
Ik stel slechts een vraag.
ID is er al een tijdje. Ze moeten onderhand dus een lijst hebben van zaken die wel complex zijn en welke niet.
Als ID een wetenschap is zou iedereen de vraag mogen stellen of een voorwerp (of iets, wat dan ook) een dergelijke complexiteit heeft dat het ontworpen moet zijn. ID zal dit dan moeten onderzoeken en moeten aantonen dat dit "te complex" is om op andere manieren dan ontwerp ontstaan moet zijn.
Maar nu zie je het verschil tussen de echte ID en de ID die zich voordoet als wetenschap.
Het doel van ID zou moeten zijn om het begrip "complexiteit" te onderzoeken en moeten aantonen dat dit niet anders dan door ontwerp ontstaan kan zijn. Ze moeten dus een voorwerp nemen en dit uitvoering gaan onderzoeken, net zo lang dat ze aannemelijk kunnen maken dat het echt alleen door ontwerp kan ontstaan.
Maar dat doet ID niet. Het stelt slechts dat het "te complex" is.
Benoem "te" in deze context.
Iets is te complex.
Laten we complex vervangen door iets anders.
Iets is te hoog
Iets is te rood
Daar kan je in de wetenschap niets mee.
Het moet gedefinieerd worden.
Iets is te hoog als het hoger dan 100 meter is (waarbij 'meter' een vaste definitie heeft)
Iets is te rood als de R in de RGB waarde hoger is dan 200 0 0. (waarbij de RGB waarde een vaste afgebakende waardes kan hebben).
Op welk moment stelt ID dat iets niet te complex is?
Welke voorwaarden moet het hebben?
Daarom zou ID zonder moeite voorbeelden van niet-complexe en wel-complexe systemen moeten kunnen benoemen. Maar op het slechte voorbeeld van mij, de sneeuwvlok geef je geen antwoord. Deze heb je namelijk niet, omdat er geen schaal van complexiteit bestaat en dat complexiteit niet gedefinieerd is welke ID als uitgangspunt neemt.
Break even point is een economische term, die doet helemaal niet ter zake.
Je begrijpt precies wat ik hiermee bedoel.
Wat is het punt waarop je kan stellen: dit ding is zodanig complex dat het ontworpen moet zijn en dit ding is niet complex die dus niet ontworpen behoeft te zijn. Waar zit die grens? Is er wel een grens?
Deze vraag moet ID beantwoorden als het een wetenschap geoogd te zijn. Ze moeten dit kunnen beantwoorden, beargumenteren en aannemelijk maken.
Vervolgens verzin je een schuivende schaal met een uitgangspunt dat niet wetenschappelijk te toetsen is en in onze wereld te observeren is (dat niets complex is en dus altijd vanzelf ontstaat).
Ik verzin die schaal niet, dezze schaal moet er volgens ID zijn, want deze stelt namelijk dat complexe systemen die eigenschap hebben. Dus er bestaan ook niet-complexe systemen. Een schaal van complexiteit dus.
En het geeft al aardig aan wat de status van ID als wetenschap is dat het basis uitgangspunt "complexiteit" geen schaal heeft in ID.
Dat is uitermate vreemd.
Je mag best stellen dat deze schuivende schaal het geval is, maar wat ik mis in je redenatie is een goede argumentatie, omschrijving en afbakening van je schuivende schaal.
Nou wordt ie mooi. Ik vraag aan ID welke mate van complexiteit ze onderkennen en waarop deze bepaald wordt en daarmee dus aan te geven welke niveaus van complexiteit bestaan, en jij wilt dat ik deze onderverdeling moet omschrijven.
Dat is de taak van ID om dat te onderzoeken !
Ik wil helemaal niet stellen dat hypotheses over complexiteit niet wetenschap is of kan zijn, maar dan moet het uiteraard wel wetenschap zijn die complexiteit onderzoekt en een duidelijke definitie daarvoor geven.
ID laat echter zien niet dat onderzoek te doen en alleen maar een stelling te deponeren dat te complexe zaken ontworpen moeten zijn.
Dus nogmaals de vraag, ook al vind je dit een slecht voorbeeld:
Is een sneeuwvlok complex?
Is deze zodanig complex dat deze ontworpen moet zijn?
Een ja, nee of ik weet niet.
Is een wolk (van stof of van water of gas) complex?
Is deze zodanig complex dat deze ontworpen moet zijn?
Een ja, nee of ik weet niet.
Dit zijn geldige vragen en als ID een echte wetenschap is en in de tijd dat het bestaat echt zelf goede definities heeft opgesteld over complexiteit dan moeten deze slechte voorbeelden prima met een Ja of Nee (of weet niet) beantwoord kunnen worden.
Want als ze vragen over deze voorwerpen al niet kunnen beantwoorden, wat kunnen ze dan wel zeggen over minder of meer complexe systemen?[/b]
