Evolutie en Creatie. Ontmoetingsplein voor doordenkers.

"Wat een onzin, bij jou is alles een bewijs voor evolutie. Als ik alleen al google op nieuwe genen krijg ik voornamelijk hits met allerlei enge ziekten. Niks evolutie maar degeneratie.

Kun je gewoon niet met een degelijk bewijs komen?"


Zelfs de niet wetenschappelijke baramin theorie en de GutoB theorie zijn vormen van evolutie. Dat geeft vriend Borger ook aan. De uitgangspunten zijn alleen deels tegenstrijdig met wetenschappelijke methoden van onderzoek.

nielsbosman schreef:"Wat een onzin, bij jou is alles een bewijs voor evolutie. Als ik alleen al google op nieuwe genen krijg ik voornamelijk hits met allerlei enge ziekten. Niks evolutie maar degeneratie.

Kun je gewoon niet met een degelijk bewijs komen?"


Zelfs de niet wetenschappelijke baramin theorie en de GutoB theorie zijn vormen van evolutie. Dat geeft vriend Borger ook aan. De uitgangspunten zijn alleen deels tegenstrijdig met wetenschappelijke methoden van onderzoek.

Nee, je kunt dus niet met bewijs komen. Nieuwe genen geven doorgaans ellende. Borger noemt zijn theorie een evolutie theorie in de zin van "ontvouwen" wat in het genoom zit. Dat staat haaks op de ontwikkeling zoals evolutionisten die bedoelen.

Jij snapt het niet en zult het nooit snappen omdat je niet leest.

“Evolutie is geen feit. Evolutie kan zichzelf niet eens kwalificeren als een theorie of als een hypothese. Het is een op het bovennatuurlijke gericht onderzoeksprogramma, en beslist geen controleerbare wetenschap”.

Aldus Karl Popper. Evolutie is dus strijdig met wetenschap. Het is niet anders, hoe hard je ook roept als een kip zonder kop.

Peter T. schreef: Wat een onzin, bij jou is alles een bewijs voor evolutie. Als ik alleen al google op nieuwe genen krijg ik voornamelijk hits met allerlei enge ziekten. Niks evolutie maar degeneratie.

Kun je gewoon niet met een degelijk bewijs komen?

Kom ik ook Peter, 566 nieuwe genen met allemaal een functie. Allemaal voorbeelden van nieuwe genen met een voordelige functie. Wat doe jij ermee? NIETS!

Kun je gewoon niet met een degelijk antwoord komen?

PeterT schreef:“Evolutie is geen feit. Evolutie kan zichzelf niet eens kwalificeren als een theorie of als een hypothese. Het is een op het bovennatuurlijke gericht onderzoeksprogramma, en beslist geen controleerbare wetenschap”.

Aldus Karl Popper.

Weer een stukje BEWUSTE geschiedvervalsing, bedoeld om de argeloze lezer te misleiden, van onze huiscreationist!

Voor diegene die het echte verhaal willen lezen --> What Did Karl Popper Really Say About Evolution?

Peter, liegen en bedriegen voor jezus (of voor zijn al even imaginaire hemelse vader) is en blijft gewoon liegen en bedriegen!

Voor de helderheid zet ik er de uitspraken van Popper, uit de site die Flight noemt, even bij:

. . . Ik zie in het moderne darwinisme de meest succesvolle verklaring van de relevante feiten [Popper, 1957, p. 106; cursief toegevoegd]

Er is geen 'evolutionaire wet', alleen het historische feit dat planten en dieren veranderen, of preciezer geformuleerd: dat ze veranderd zijn. [Popper, 1963b, p. 340; cursief toegevoegd]

Ik ben altijd buitengewoon geinteresseerd geweest in de evolutietheorie en ben volledig bereid om deze theorie als feit te accepteren. [Popper, 1976, p. 167; cursief toegevoegd]

De Mendeliaanse onderbouwing van moderne darwinisme is goed getest en hetzelfde geldt voor de evolutietheorie die stelt dat alle leven op aarde zich heeft ontwikkeld uit een paar primitieve eencellige organismen, mogelijk zelfs uit een enkel organisme. [Popper, 1978, p. 344; cursief toegevoegd]

Vertaling: Carel

Flight schreef:

PeterT schreef:“Evolutie is geen feit. Evolutie kan zichzelf niet eens kwalificeren als een theorie of als een hypothese. Het is een op het bovennatuurlijke gericht onderzoeksprogramma, en beslist geen controleerbare wetenschap”.

Aldus Karl Popper.

Weer een stukje BEWUSTE geschiedvervalsing, bedoeld om de argeloze lezer te misleiden, van onze huiscreationist!

Voor diegene die het echte verhaal willen lezen --> What Did Karl Popper Really Say About Evolution?

Peter, liegen en bedriegen voor jezus (of voor zijn al even imaginaire hemelse vader) is en blijft gewoon liegen en bedriegen!

Ja ja dit soort zaken hebben we al vaker gezien. Een wetenschapper doet een uitspraak en krijgt meteen de evolutie politie op zijn dak! Want hij mag niet zeggen wat hij vindt!

Onovertrefbare systemen zoals de evolutie theorie zijn een dogma, geen wetenschap” (Gould, 1983).

Flight "verdedigt" zijn dogma, meer niet.

Peter,

Peter schreef:Want hij mag niet zeggen wat hij vindt!

Dat mag hij wel, alleen heeft hij dat gewoon niet gezegd. De enige die tot nu toe geprobeerd heeft zijn criticasters te censureren is Peter Borger; zie hier.

Flight liet zien dat wat jij beweert dat Popper gezegd zou hebben, niet door hem gezegd is. Als jij het daar niet mee eens bent, geef ons dan de titel van het boek en het paginanummer waarop die zin te vinden is. Hetzelfde geldt voor je quote van Gould. Welke publicatie, welk paginanummer? Tot die tijd is er, gezien je desinformatie over Popper, geen enkele reden om daadwerkelijk aan te nemen dat Gould zoiets gezegd heeft. En als hij het echt zo gezegd heeft is het waarschijnlijk een quote mine (zie hier bv. een lijst waarin creationistische quote-mines van Eldridge en Gould ontmaskerd worden). Zoals creationisten ook graag Darwin over het oog quote-minen (en zoals jij ook op het EO-forum gedaan hebt, als ik mij goed herinner).*

Al tientallen keren is aangetoond dat creationisten onwaarheden opschrijven. Wanneer zie je nu eens onder ogen dat je bronnen gewoon niet betrouwbaar zijn, en dat ze misbruik maken van jouw goedgelovigheid? Al eerder kwam het voorbeeld langs van de uitverkochte 1e editie van Scheele's boek die niet uitverkocht blijkt te zijn. Dringt dat soort informatie überhaupt wel tot je door?

*) Voor het geval je niet meer weet wat een quote-mine is: een quote mine is het bewust uit de context halen van een citaat waardoor het lijkt alsof de persoon iets anders zegt dan hij daadwerkelijk zegt.

Peter T. schreef:Onovertrefbare systemen zoals de evolutie theorie zijn een dogma, geen wetenschap” (Gould, 1983).

Ah, de aap komt uit de mouw. Het werkelijke en volledige citaat (zie ook quote #3.15) luidt:

Gould schreef:"Scientific creationism" is a self-contradictory, nonsense phrase precisely because it cannot be falsified. I can envision observations and experiments that would disprove any evolutionary theory I know, but I cannot imagine what potential data could lead creationists to abandon their beliefs. Unbeatable systems are dogma, not science. Lest I seem harsh or rhetorical, I quote creationism's leading intellectual, Duane Gish, Ph.D. from his recent (1978) book, Evolution? The Fossils Say No! "By creation we mean the bringing into being by a supernatural Creator of the basic kinds of plants and animals by the process of sudden, or fiat, creation. We do not know how the Creator created, what process He used, for He used processes which are not now operating anywhere in the natural universe [Gish's italics]. This is why we refer to creation as special creation. We cannot discover by scientific investigations anything about the creative processes used by the Creator." Pray tell, Dr. Gish, in the light of your last sentence, what then is scientific creationism? [mijn nadruk]

Met andere woorden: Peter heeft niet alleen ge-quotemined, maar er ook nog eens zelf iets aan toegevoegd (namelijk "zoals de evolutietheorie")! Shame on you, Peter, shame on you...

Dirk schreef:

Peter T. schreef:Onovertrefbare systemen zoals de evolutie theorie zijn een dogma, geen wetenschap” (Gould, 1983).

Ah, de aap komt uit de mouw. Het werkelijke en volledige citaat (zie ook quote #3.15) luidt:

Gould schreef:"Scientific creationism" is a self-contradictory, nonsense phrase precisely because it cannot be falsified. I can envision observations and experiments that would disprove any evolutionary theory I know, but I cannot imagine what potential data could lead creationists to abandon their beliefs. Unbeatable systems are dogma, not science. Lest I seem harsh or rhetorical, I quote creationism's leading intellectual, Duane Gish, Ph.D. from his recent (1978) book, Evolution? The Fossils Say No! "By creation we mean the bringing into being by a supernatural Creator of the basic kinds of plants and animals by the process of sudden, or fiat, creation. We do not know how the Creator created, what process He used, for He used processes which are not now operating anywhere in the natural universe [Gish's italics]. This is why we refer to creation as special creation. We cannot discover by scientific investigations anything about the creative processes used by the Creator." Pray tell, Dr. Gish, in the light of your last sentence, what then is scientific creationism? [mijn nadruk]

Met andere woorden: Peter heeft niet alleen ge-quotemined, maar er ook nog eens zelf iets aan toegevoegd (namelijk "onovertrefbare systemen zoals de evolutietheorie")! Shame on you, Peter, shame on you...

Ach ja, het zijn de zielige spelletjes van mensen die zelf niet durven discussieren, en zich verschuilen achter hun wetenschapper goden. Ze grossieren in links en artikelen, en betichten anderen van quoteminen. Ze denken zelf niet meer, ze apen hun veredelde chimps na. Alles wat hun chimps beweren bevinden ze waar, en als er zaken herroepen worden is het ineens niet meer waar. Want zo werkt wetenschap? Nee, zo werken hun interpretaties, hun sprookjes, hun grote duim.

Ik heb nog niets anders gezien dan bange evologen en naturalisten die geen discussie aangaan, maar zich als bange hazen verschuilen achter de wetenschap. Zelf hebben ze geen mening meer. Ruben werd weggehoond, maar het was wel duidelijk waarom. Ze hebben zelf geen argumenten en zijn bang. Bange wezeltjes meer niet.

Peter, je roept weer een boel maar het heeft weinig inhoud. Waar het nu om gaat is dit:

Jij hebt de tekst van een quote van Gould veranderd waardoor het lijkt alsof hij wat anders zegt dan hij zegt.

Waarom heb je dat gedaan?